АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А74-2957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Тутаркова И.В., секретарь судебного заседания Болкунова А.В.),
при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия индивидуального предпринимателя Трушкина Валерия Александровича, его представителя Леканцева А.М. (доверенность от 17.02.2016), представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва - Васильева Н.А. (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трушкина Валерия Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по делу в„– А74-2957/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трушкина Валерия Александровича (ОГРНИП 304190105700099, ИНН 190158429802, г. Абакан, далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу. Ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывает на проведение проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ), что влечет недействительность ее результатов.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2016 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 24.02.2016, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда округа.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2015 в ходе осмотра помещения магазина "Аква Вита", расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 110, государственным инспектором управления с участием предпринимателя выявлен факт нарушения обязательных требований технического регламента, а именно: в магазине находятся в обороте сухие корма разных наименований для непродуктивных животных в целлофановых пакетах. На каждом ПЭТ пакете с самостоятельно расфасованными кормами имеется самодельная маркировка с информацией о весе и цене, приклеенная на липкую ленту. Данная маркировка не содержит полной информации о сухих кормах для непродуктивных животных. Предприниматель самостоятельно произвел фасовку указанных кормов в ПЭТ пакеты с информацией о весе и цене.
08.04.2015 в присутствии предпринимателя составлен протокол в„– 06/082 об административном правонарушении, отразивший нарушение требований подпункта 3 пункта 7, подпункта 5 пункта 8 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 в„– 263 (далее - Технический регламент в„– 263), пунктов 5.5.1, 5.5.5, 5.5.6 ГОСТа Р 55453-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия", утвержденного приказом Росстандарта от 27.06.2013 в„– 204-ст, подпункта 1 пункта 1 ГОСТа Р 54954-2012 "Корма и кормовые добавки для непродуктивных животных. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.08.2012 в„– 219-ст. Данные нарушения квалифицированы управлением по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
В порядке статьи 23.1 КоАП Российской Федерации управление обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Пунктом 3 Перечня пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 132, к обязательным требованиям отнесены пункты 6, 8, 10, 11, 14 - 16, 18 - 21, 23, 25 - 31, абзац первый, подпункты 2 - 4 пункта 33, пункт 34 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 в„– 263 (Собрание актов Президента Республики Казахстан и Правительства Республики Казахстан, 2008, в„– 15, ст. 138), согласно приложению в„– 3.
Согласно подпункту 5 пункта 8 Технического регламента в„– 263 не допускаются к реализации корма и кормовые добавки, не имеющие маркировки, с указанием сведений, предусмотренных Техническим регламентом.
Факт нарушения предпринимателем обязательных требований технических регламентов подтверждается имеющимися в материалах дела актом осмотра от 06.04.2015, протоколом об административном правонарушении в„– 06/082 от 08.04.2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом нарушения предпринимателем требований технических регламентов, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ (отсутствие извещения о предстоящей проверке, приказа на проведение таковой) не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку, как указал апелляционный суд исходя из оценки доказательств и системного анализа положений пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ, статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии", подпункта "а" пункта 4, пункта 11 Положения о государственном ветеринарном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 в„– 476, с учетом приказа управления от 20.03.2015 в„– 173-в "О профилактике правонарушений в области ветеринарии", контрольные мероприятия в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ, не производились.
Дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3, пунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации было возбуждено государственным инспектором управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и зафиксированных в акте осмотра от 06.04.2015.
Кроме того, как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в определении от 24.09.2013 в„– 1339-О, пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Соответственно, в отношении данных мероприятий не действует требование о согласовании их проведения с органом прокуратуры, которое установлено данным Федеральным законом (часть 5 статьи 10) в отношении внеплановой выездной проверки как потенциально наиболее обременительного для проверяемого лица вида проверки. Такое регулирование не выходит за пределы дискреции законодателя и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.
Что касается статьи 9 Закона Российской Федерации о ветеринарии, то ее положения, определяющие права должностных лиц органов государственного ветеринарного надзора, направлены на создание надлежащих условий для реализации целей и задач государственного ветеринарного надзора и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по делу в„– А74-2957/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------