АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А33-463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Рыбка Надежды Юрьевны (доверенность от 28.12.2015), закрытого акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" Шагаровой Ирины Юрьевны (доверенность от 22.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2015 года по делу в„– А33-463/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., апелляционный суд: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (ОГРН 1022402298918, ИНН 2464000780, далее - фирма) о взыскании 257 620 рублей 69 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на положения Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167) и мотивированы тем, что истцом доказан факт превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 8, 333, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 114, 123 Правил в„– 644, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 в„– 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения"), несоответствием выводов судов обстоятельствам спора.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: условиями договора от 10.01.2006 в„– 23/1032/59 не предусмотрена плата за негативное воздействие на систему водоотведения; превышение допустимых концентраций в отношении ХПК/БПК5 не определено; процедура отбора и анализа проб произведена с нарушениями действующих нормативно-правовых актов; размер платы должен быть уменьшен на сумму налога на добавленную стоимость и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.01.2006 в„– 23/1032/59, в соответствии с пунктом 7.3 которого предусмотрено взыскание дополнительной или превышающей платы за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию.
Сотрудниками общества в присутствии представителя фирмы проведена плановая проверка с целью определения качественного состава сточной воды, о чем составлены акты отбора пробы сточной воды от 07.04.2014 в„– 604-СВ и в„– 605-СВ. По результатам проведенного анализа проб выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям ХПК/БПК5, негативно воздействующих на водопроводно-канализационную сеть.
На основании проведенных исследований истцом составлен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 257 620 рублей 69 копеек с учетом ХПК:БПК5 (23/4444,3; 10,1/1,8), фактической концентрации i-го загрязняющего вещества 5,35; 5,61 мг/дм3, допустимой концентрации i-го загрязняющего вещества 2,5 мг/дм3, фактического объема водопотребления 1336 м3, тарифа 7,98 руб. /м3 и НДС 18%.
Поскольку ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Основанием для начисления платы в целях компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения является факт превышения в сточных водах абонента допустимой концентрации показателей, поименованных в приложении в„– 3 к Правилам в„– 644 (пункты 113, 114 Правил в„– 644).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт и размер превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судами учтено, что нарушений в процедуре отбора проб сточных вод не допущено, доказательства нарушения истцом условий доставки проб ответчиком в материалы дела не представлены.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Каких-либо нарушений статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения условиями договора от 10.01.2006 в„– 23/1032/59 не предусмотрена, подлежит отклонению как противоречащий действующему в спорный период законодательству и условиям договора. Пунктом 7.3 упомянутого договора, пунктом 10 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ и пунктом 25, подпунктами "и", "ж" пункта 35 Правил в„– 644 предусмотрена обязанность абонента производить дополнительную оплату за нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ, которые, в том числе, оказывают негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом порядка отбора проб сточных вод (в протоколах не обозначено нарушений нормативных показателей сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, собранные пробы не были промаркированы и опломбированы) и несогласовании между сторонами спора графика отбора касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств. По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268).
Суд кассационной инстанции полагает необоснованным также довод ответчика о возможном применении к спорным правоотношения сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является не штрафной санкцией, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а самостоятельным обязательством, которое абонент должен выполнять в силу закона. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении в размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения суммы налога на добавленную стоимость был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 146 и пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 в„– 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится. Поскольку в данном случае суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2015 года по делу в„– А33-463/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------