АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А58-3561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью РЭК-Яна "Уголь" Кушкилиной Наталии Ивановны (доверенность от 24.02.2016, паспорт) и представителя государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" Тарановой Елены Георгиевны (доверенность от 10.04.2015 в„– 106/15 ЮР, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЭК-Яна "Уголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2015 года по делу в„– А58-3561/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью РЭК-Яна "Уголь" (ИНН 1435242060, ОГРН 1111435006320, г. Якутск, далее - ООО РЭК-Яна "Уголь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194, г. Якутск, далее - ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)", учреждение, ответчик) с требованиями о взыскании 9 898 704 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО РЭК-Яна "Уголь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела локальной смете и протоколу по итогам работы выездной межведомственной комиссии от 10.01.2014, а также не учтен факт потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных спорным контрактом.
ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представители ООО РЭК-Яна "Уголь" и ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" поддержали изложенные ими доводы в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 29.11.2013 сторонами заключен контракт в„– ЕИ-ЧС-2 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги (далее - контракт), согласно которому заказчик обязался поручить, а подрядчик - выполнить в соответствии с условиями данного контракта работы по содержанию автомобильной дороги "Яна" на участке Депутатский - Сыаганнах - Белая Гора км. 0 + 000-238 + 000 в Усть-Янском и Абыйском улусах Республики Саха (Якутия) и обеспечить безопасное, бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.
Пунктом 3.1 контракта стороны определили общую стоимость работ по контракту: 43 756 477 рублей 38 копеек, в том числе НДС 6 674 716 рублей 89 копеек; авансирование не предусмотрели; 2013 год - 25 624 007 рублей в ценах 2013 года, в том числе НДС, 2014 год - 18 132 470 рублей 38 копеек в ценах 2014 года, в том числе НДС.
Сроки выполнения работ по настоящему контракту сторонами определены в приложении в„– 1, в соответствии с пунктом 9 которого датой окончания работ установлено 01.05.2014.
В актах итогового обследования от 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014, 23.04.2014, подписанных истцом и ответчиком, отражены виды и объемы работ, установленные приложением в„– 2 контракта, где протяженность автомобильной дороги указана 238 км.
18.12.2013 сторонами подписан акт замера расстояния, в соответствии с которым расстояние от п. Депутатский до с. Сыаганнах определено в 299 км.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что выполненные им в результате ошибочного указания в контракте расстояния 238 км, вместо 299 км дополнительные работы на сумму 9 898 704 рублей 49 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что дополнительные работы обществом выполнены в отсутствие обязательств перед учреждением, без соблюдения установленного законом порядка заключения государственного или муниципального контракта.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции правильно руководствовались положениями пунктов 3, 4 статьи 743, пункта 2 статьи 767, статьи 768, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3 частей 4.1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, и сослались на правовую позицию, сформулированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 37/13, от 28.05.2013 в„– 18045/12.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы и проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в контракте цена заказанной учреждением обществу работы считается твердой.
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Пунктом 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ также предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.
Согласно части 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта в„– ЕИ-ЧС-2 от 29.11.2013, переписку сторон, акты обследования и замера расстояния, протокол от 10.01.2014, представленную локальную смету, с учетом вышеуказанных норм законодательства, правомерно установив вследствие этой оценки факты отсутствия доказательств, подтверждающих сообщения подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, их приостановлении, а также надлежащее оформление согласования изменения цены контракта, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Фактически эти доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2015 года по делу в„– А58-3561/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------