АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А69-1665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оффлайн" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 августа 2015 года по делу в„– А69-1665/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оффлайн" (ОГРН 1021700507256, ИНН 1701032595, г. Кызыл; далее - ООО "Оффлайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 29.05.2015 по делу в„– 04-06-08/09-14-1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Оффлайн" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на: недоказанность антимонопольным органом направленности действий общества по публикации сведений, достоверность которых редакцией надлежащим образом не проверена, на причинение конкурентам убытков и ущерба деловой репутации; отсутствие в судебных актах ссылок на закон, в соответствии с которым пассивное поведение общества в виде бездействия рассматривается в качестве недобросовестной конкуренции, а правоотношения между журналистом и редакцией печатного издания по проверке статьи последнего рассматриваются в рамках антимонопольного законодательства; общество не является заказчиком спорной статьи, необходимость в проверке авторской статьи отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что актом недобросовестной конкуренции являются действия ООО "Оффлайн" по распространению недостоверных сведений в спорной статье в печатном издании еженедельнике "Плюс Информ", придавая этому печатному изданию, учредителем которого является общество, преимущественное положение по сравнению с иными печатными изданиями.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Тывинского УФАС России обратилось ООО "ТВ Информ" с заявлением на действия общества по факту распространения в печатном издании, учредителем которого является ООО "Оффлайн", еженедельнике "Плюс Информ" (выпуск в„– 52 (675) от 24.12.2014 года, страница 40) недостоверных сведений в статье под заголовком "Кто лидер среди печатных СМИ?".
Приказом антимонопольного органа от 12.03.2015 в„– 68 в отношении ООО "Оффлайн" возбуждено дело в„– 0406-08/09-14-15 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольным органом установлено, что в указанной статье с пометкой "Актуально" приведены данные социологического опроса населения Республики Тыва по состоянию на 2012 год, по результатам которого установлено, что самой читаемой газетой Республики Тыва в 2012 году являлось печатное издание еженедельник "Плюс Информ". Кроме того, в статье размещена следующая информация: "По данным Министерства информатизации и связи Тувы, по состоянию на декабрь 2014 года было зарегистрировано 54 средства массовой информации. Две трети из них составляют периодические издания (42). Газет на порядок больше (37), чем журналов (5)... число журналов остается стабильным, а газет меняется. Многие газеты выпускаются нерегулярно, тиражом меньше заявленного... на русском языке бесперебойно выходят газеты "Тувинская правда", "Центр Азии", "Плюс Информ", "Кызыл неделя", "Риск", на тувинском языке ("Шын" ("Правда"), "Тыванын аныяктары" ("Молодежь Тувы"), "Сылдысчыгаш" ("Звездочка") и другие... "Плюс Информ". "Риск", "Центр Азии" выходя еженедельно. Их учредители - общества с ограниченной ответственностью. Частные издатели существуют за счет рекламы и объявлений уникальных информационных и социальных проектов". Затем в статье приводятся данные социологического опроса населения, проведенного в 2012 году и вывод о том, что "лидерами печатного рынка Тувы уверенно можно назвать две газеты: на русском языке - "Плюс Информ", на тувинском - "Шын". Далее в конце статьи резюмируется: "Таким образом, рынок печатных СМИ является нестабильным. Бесперебойно выходит около десяти газет (из 37), остальные - нерегулярно или тиражом, меньше заявленного. Горожане чаще читали "Плюс Информ", а сельские жители - "Шын".
Решением Тывинского УФАС России от 29.05.2015 по делу в„– 04-06-08/09-14-15 ООО "Оффлайн" признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части распространения следующих недостоверных сведений: "По данным Министерства информатизации и связи Тувы, по состоянию на декабрь 2014 года было зарегистрировано 54 средства массовой информации. Две трети из них составляют периодические издания (42). Газет на порядок больше (37), чем журналов (5)... Многие газеты выпускаются нерегулярно, тиражом меньше заявленного...Бесперебойно выходит около десяти газет (из 37), остальные - нерегулярно или тиражом меньше заявленного" в статье под заголовком "Кто лидер среди печатных СМИ?", размещенной в печатном издании еженедельнике "Плюс Информ" (выпуск в„– 52 (675) от 24.12.2014, страница 40).
Предписанием от 29.05.2015 по делу в„– 04-06-08/09-14-15 обществу предписано прекратить нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно в течение пятнадцати дней со дня получения данного предписания опубликовать в очередном выпуске печатного издания еженедельника "Плюс Информ" опровержение указанных недостоверных сведений.
ООО "Оффлайн", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании их незаконными.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В статье 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судами двух инстанций) под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункта 1 части 1 статьи 14 Закона).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 названного Закона, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество признано нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части распространения недостоверных сведений в статье под заголовком "Кто лидер среди печатных СМИ?", размещенной в печатном издании еженедельнике "Плюс Информ" (выпуск в„– 52 (675) от 24.12.2014).
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суды установили, что печатное издание газеты "Плюс Информ" соответствует требованиям статей 2, 27 Закона от 27.12.1991 в„– 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ); все действия по изданию и распространению данного печатного издания осуществляются от имени общества, как учредителя еженедельника "Плюс Информ"; ООО "Оффлайн" и ООО "ТВ Информ" осуществляют предпринимательскую деятельность на рынке средств массовой информации в пределах территории Республики Тыва, следовательно, выступают на рынке СМИ как конкуренты, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в статье приведены недостоверные данные о количестве печатных СМИ, зарегистрированных на территории Республики Тыва по состоянию на декабрь 2014 года (вместо 40 указано 42), указан неверный источник данной информации - Министерство информатизации и связи Республики Тыва; отсутствуют источники данных, подтверждающих приведенную в статье информацию "Многие газеты выпускаются нерегулярно тиражом меньше заявленного... Бесперебойно выходит около десяти газет (из 37), остальные - нерегулярно или тиражом меньше заявленного", вина общества заключается в необеспечении надлежащего контроля за размещением достоверных сведений в печатном издании.
Из положений статей 38, 49 Закона о СМИ следует, что праву граждан на получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность редакции или журналиста обеспечить достоверность сообщаемой ими информации, а также обязанность средств массовой информации проверять достоверность сообщаемой информации.
Проанализировав содержание всего текста рассматриваемой статьи в целом, как создающего впечатление и формирующего мнение у потребителя и потенциальных рекламодателей, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные антимонопольным органом доказательства, в том числе ответы Роскомнадзора на запрос автора статьи Кан В.С. от 19.12.2014 в„– 8365-10/24, а также от 03.03.2015 в„– 2155-10/74 и от 27.03.2015 в„– 291610/74, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о недостоверности приведенных в статье сведений. Суды также установили, что при публикации статьи в 2014 году с указанием "Актуально" сведения о популярности СМИ приведены по результатам социального опроса, проведенного с 20 августа по 4 сентября 2012 года; при этом из текста статьи не ясно, что речь идет о сведениях за 2012 год, при прочтении статьи создается впечатление, что в ней оперируется актуальными данными, соответствующими текущему положению дел.
Принимая во внимание положения статей 39, 49, 51 Закона о СМИ, суды обоснованно признали, что ООО "Оффлайн" не приняты необходимые меры для соблюдения требований Закона о СМИ, в результате чего в газете "Плюс Информ" опубликована статья, содержащая недостоверные сведения о печатных изданиях.
Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что ООО "Оффлайн" автором и заказчиком статьи не является, каких-либо активных действий не совершало, необходимость в авторской проверке статьи отсутствует, обоснованно отклонены судами, как противоречащие требованиям статей 26, 56 Закона о СМИ, предусматривающих ответственность учредителей, редакций, издателей, распространителей, государственных органов, организаций, учреждений, предприятий и общественных объединений, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исходя из анализа и оценки спорной статьи, суды пришли к мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом того, что действия ООО "Оффлайн" по распространению (публикации) недостоверных сведений являются актом недобросовестной конкуренции; противоречат действующему законодательству, могут причинить конкурирующим хозяйствующим субъектам, в том числе "ТВ Информ", осуществляющим свою деятельность на этом же товарном рынке, ущерб (убыток), поскольку могут повлечь перераспределение спроса на рынке печатных изданий и, соответственно, иные хозяйствующие субъекты могут понести определенные убытки в виде неполученных доходов, которые они могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены.
Установленные обстоятельства достаточны для обоснованного и мотивированного вывода судов двух инстанций о наличии в действиях общества состава недобросовестной конкуренции.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов двух инстанций, со ссылкой на недоказанность антимонопольным органом направленности действий общества на причинение конкурентам убытков и ущерба деловой репутации; на то, что пассивное поведение общества в виде бездействия по проверке статьи на достоверность не может рассматриваться в качестве недобросовестной конкуренции, подлежат отклонению, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции суда кассационной инстанции, как не соответствующие установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и направленные исключительно на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 августа 2015 года по делу в„– А69-1665/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------