АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А33-826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Леонтьева И.А. (доверенность в„– Д-01/2016 от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по делу в„– А33-826/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954, далее - истец, ОАО "Красноярскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554, далее - ответчик, МП "Гортеплоэнерго"), о взыскании 288 450 рублей неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции дал им неверную правовую оценку, неправильно истолковал условия договора, не применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и включив в сферу ответственности ответчика не только ответственность в форме неустойки за время превышения нормы слива цистерн, но и ответственность в форме неустойки за все время фактического нахождения вагонов у ответчика, которая не была установлена в договоре. Ответчик считает, что не нарушал обязательства по возврату порожних цистерн в соответствии с условиями договора, а, следовательно, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки. Судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик не оформляет транспортные железнодорожные накладные и данные документы не фиксируют время начала и окончания операций по сливу нефтепродуктов (погрузочно-разгрузочных операций), и не могут подтвердить превышение (либо непревышение) ответчиком нормы слива (выгрузки), ответственность за превышение которой установлена в договоре. В то же время судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ведомость подачи-уборки вагонов составляется на основании договора перевозки грузов, заключенного между ответчиком и ООО "УЖТ", и является допустимым доказательством - документом, при оценке которого устанавливаются обстоятельства соблюдения (нарушения) ответчиком нормативного срока выгрузки нефтепродуктов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскнефтепродукт" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель МП "Гортеплоэнерго" поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2011 между ОАО "Красноярскнефтепродукт" (поставщик) и МП "Гортеплоэнерго" (покупатель) заключен договор поставки в„– 135/11/285/89, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю мазут топочный, в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1.2 настоящего договора, в количестве, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить мазут по цене и в порядке, согласованном сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1).
В силу пункта 4.3 договора при доставке товара железнодорожным транспортом покупатель обязан принять товар от перевозчика, обеспечить выгрузку товара в пункте назначения и передать цистерны перевозчику в установленные сроки. Ответственность за сверхнормативный простой транспорта под выгрузкой принимает на себя покупатель.
Согласно пункту 4.4 договора покупателю предоставляется нормативное время выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое (нормативное) время нахождения вагонов у грузополучателя. Нормативное время слива (выгрузки) нефтепродуктов (кроме битума), продукции нефтехимии и сжиженных газов - 2 (двое) суток, при поставке битума - 3 (трое) суток, если иное не предусмотрено правовыми актами, регулирующими деятельность ж/д транспорта.
Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что под фактическим временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента прибытия вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.
В силу пункта 4.4.2 договора за превышение нормы слива (выгрузки) покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 550 рублей в сутки за одну цистерну.
Неполные сутки в этом случае считаются полными. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя независимо от его вины в этом простое или вины грузополучателя, а также и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.
Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2013 размер неустойки увеличен до 2 000 рублей в сутки с 01.03.2013.
Согласно пункту 4.4.3 договора фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза Покупатель обязан предоставить Поставщику по требованию последнего в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.
Пунктом 4.5 договора установлено, что покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.
Сторонами согласована форма спецификации к договору поставки от 30.12.2011 в„– 135/11, подписаны график поставки мазута на период январь 2012 года - декабрь 2014 года с указанием количества поставляемого товара, спецификация от 04.02.2013 с указанием наименования, характеристик, стоимости, количества товара.
В материалы дела истцом представлены транспортные железнодорожные накладные на перевозку наливных грузов, согласно которым в период с 18.02.2013 по 09.03.2013 осуществлялась поставка вагонов с мазутом на станцию назначения Базаиха и возврат порожних вагонов на станцию Новая Еловка.
19.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление Железнодорожного транспорта" (исполнитель) (ООО "УЖТ") и МП "Гортеплоэнерго" (заказчик) заключен договор в„– 62/12/30, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов железнодорожным транспортом, а также выполнению дополнительных операций, связанных с перевозкой (оформление документов, предоставление места для простоя вагонов, переадресовка вагонов, выделение локомотива для производства маневровой работы (пункты 1.1, 1.2 договора).
По запросу ответчика ООО "УЖТ" предоставило ему ведомости подачи-уборки вагонов в„– 060324, 200326, 210225, 230212, 230208, 230209, 240213, из которых усматривается информация о номере вагона, дате и времени подачи вагона, завершения грузовой операции в отношении цистерн, поступивших в период с 18.02.2013 по 21.02.2013 для разгрузки поставленного МП "Гортеплоэнерго" товара.
11.02.2015 истец направил ответчику претензию от 09.02.2015 в„– 01-332 с требованием в течение 10 дней оплатить 308 000 рублей неустойки за нарушение нормы слива. Ответчик оставил направленную претензию без ответа.
Платежным поручением от 11.08.2015 в„– 2645 ответчик в пользу истца оплатил 7 750 рублей неустойки, в связи с чем сумма иска уменьшена истцом до 288 450 рублей.
По расчету истца общее количество суток сверхнормативного простоя вагоноцистерн составило 176, что составляет 296 200 рублей неустойки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 30.12.2011 в„– 135/11 истец обратился с исковым требованием в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ответчика неустойки по указанному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за превышение срока нахождения вагонов у ответчика в большем размере, чем оплачено ответчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал доказанным истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату порожних цистерн, предусмотренных договором.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая содержание пунктов 4.3, 4.4.1 и 4.4.3 договора поставки от 30.12.2011 в„– 135/11/285/89, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что, поскольку иного времени на использование вагонов (в частности, не связанного с разгрузкой) грузополучателю договором не предусмотрено, грузополучатель должен использовать нормативное время для разгрузки, в том числе и для передачи вагонов "под отправку в пункт назначения" перевозчику.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование просрочки истцом нормативного срока оборота вагонов в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные на перевозку наливных грузов в„– ЭХ19305, ЭХ392942, ЭХ464735, из содержания которых следует, что в период с 18.02.2013 по 21.02.2013 со станции отправления Новая Еловка на станцию назначения Базаиха прибывали вагоны с мазутом, грузополучателем указан МП "Гортеплоэнерго" г. Железногорск. В указанных товарных накладных имеются сведения о грузе, массе груза, количестве вагонов. В графе "оформление приема груза к перевозке" указана Новая Еловка, "прибытие на станцию назначения" - Базаиха, уведомление грузополучателя о прибытии груза. В товарных накладных имеются штамп перевозчика, в графе железнодорожной транспортной накладной.
В транспортных железнодорожных накладных в„– ЭХ595865, ЭХ595988,ЭХ889532, ЭХ895490, ЭЦ159767, ЭЦ159118, ЭЦ112307, ЭЦ155097, ЭЦ160267, ЭЦ160374 на отправку порожних цистерн в графе "Сведения о вагонах" указаны цистерны соответствующие по номерам прибывшим в адрес МП "Гортеплоэнерго", следовательно, отправка спорных цистерн со станции Базаиха на станцию назначения Новая Еловка осуществлялась в период с 28.02.2013 по 09.03.2013.
Анализируя представленные транспортные железнодорожные накладные, имеющие всю необходимую информацию о грузополучателе, грузоотправителе, наименовании товара, с указанием даты и времени прибытия на станцию назначения, даты и времени приема к перевозке порожних вагонов, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел, что ответчиком нарушены нормативные сроки отправки порожних вагонов, установленные договором поставки.
О передаче вагонов перевозчику "под отправку в пункт назначения" свидетельствует штамп перевозчика в графе железнодорожной транспортной накладной - "Оформление приема груза к перевозке". До принятия вагонов перевозчиком "под отправку в пункт назначения" обязанность считается не исполненной, а нормативный срок на слив нефтепродуктов из цистерн нарушенным. Таким образом, существенное значение при исполнении обязанности имеет факт передачи вагонов перевозчику по железнодорожной транспортной накладной на порожние вагоны - цистерны ("под отправку в пункт назначения") в пределах предусмотренного нормативного времени на слив.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату порожних цистерн, предусмотренных договором.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств исполнения обязательств ответчиком представленные ведомости подачи-уборки вагонов, как не предусмотренные договором поставки.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком норм слива (выгрузки) на условиях, установленных договором, подтвержден материалами дела, основания для взыскания договорной неустойки за допущенные в период действия договора нарушения имеются, доказательств оплаты суммы неустойки в материалы дела не представлено, а также учитывая установленную пунктом 4.4.2 договора ответственность покупателя независимо от его вины, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по делу в„– А33-826/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------