АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А33-21207/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" Стрельниковой Анны Викторовны (доверенность от 30.08.2013), Соснина Романа Игоревича (доверенность от 30.07.2015), общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" Блоховой Виктории Анатольевны (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2015 года по делу в„– А33-21207/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., апелляционный суд: Белан Н.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" (ОГРН 1052459013639, ИНН 2459013819, г. Шарыпово, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства" (ОГРН 042401730293, ИНН 59012565, г. Шарыпово, далее - предприятие) о взыскании 941 673 рублей задолженности по оплате за потребленную с марта по июль 2014 года холодную воду.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Комфорт", товарищество собственников жилья "Северный".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражные суды исходили из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
По мнению подателя кассационной жалобы в силу действующего договора поставки холодной воды от 02.04.2012 в„– 431 именно ответчик является лицом, обязанным оплачивать холодную воду, поставленную в жилые дома; ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 7.3 упомянутого договора и пунктом 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, обязанность по уведомлению ресурсоснабжающей организации и собственником помещений об одностороннем расторжении договора; факт оказания услуг холодного водоснабжения подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ; неуведомление истца об изменении способа управления многоквартирными домами, подписание предприятием актов выполненных работ и актов сверки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с марта по июль 2014 года общество в рамках договора от 02.04.2012 в„– 431 поставляло холодную воду в многоквартирные жилые дома в„– 3, 4, 5, 30, 31, 40, 41А Северного микрорайона.
Поскольку задолженность в размере 941 673 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация).
В данном случае судами установлено, что исполнителями коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в спорный период являлись товарищества собственников жилья "Комфорт" и "Северный".
Поскольку ответчик в указанный истцом период не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств арбитражными судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.
Ссылка подателя кассационной жалобы на договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2013, заключенные ответчиком с товариществами собственников жилья "Комфорт" и "Северный", несостоятельна, так как заключение таких договоров не изменяет статуса упомянутых товариществ собственников жилья в отношении многоквартирных домов и не меняет реализованный собственниками помещений способ управления этими домами; полномочия по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, в том числе по поставке холодной воды, договорами от 01.10.2013 на предприятие не возложены.
Довод истца относительно того, что он не был уведомлен об изменении способа управления многоквартирными домами, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на подписанные сторонами спора договор поставки холодной воды от 02.04.2012 в„– 431 и акты выполненных работ не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт заключения договора на поставку холодной воды и факт подписания актов выполненных работ не возлагает на ответчика, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате энергоресурса.
Иное толкование истцом положений гражданского и жилищного законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2015 года по делу в„– А33-21207/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------