АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А58-1694/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" Сушкова Альберта Юрьевича (доверенность от 13.11.2015 в„– 47/15), Снопко Владислава Николаевича (доверенность от 04.09.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2015 года по делу в„– А58-1694/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ОГРН 1037789017188, далее - общество, истец, ООО "Энергостройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашникову Леониду Анатольевичу (ОГРН 310141423200019, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Калашников Л.А.) о взыскании задолженности по договору в„– 1413 от 07.02.2013 в размере 4 176 106 рублей 25 копеек, в том числе 4 100 000 рублей - основной долг, 76 106 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года дело в„– А40-169081/2014 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2015 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2015 года принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Калашникова Леонида Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" о взыскании 5 066 351 рублей 72 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2015 года в удовлетворении искового заявления ООО "Энергостройсервис" к индивидуальному предпринимателю Калашникову Л.А. о взыскании 4 176 106 рублей 25 копеек отказано, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Калашникова Л.А. к ООО "Энергостройсервис" о взыскании 5 066 351 рублей 72 копейки удовлетворено в части взыскания 4 539 084 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены доводы истца о ненадлежащем оформлении путевых листов, о недостоверности сведений, в путевых листах представленных ответчиком, о мотивах отказа истца от подписания актов оказанных услуг, что является основанием для отмены принятых судебных актов.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители заявителя поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2013 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калашниковым Л.А. (исполнитель) заключен договор в„– 14/13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в период срока действия договора, оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика, устройством и содержанием зимних дорог и ледовых переправ, автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных, пассажирских перевозок автомобильным транспортом, выделением грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика, других услуг, определенных дополнительными соглашениями к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 5.1 договора основанием для расчета со стороны исполнителя за перевозку и перевалку груза и работу техники являются: надлежащим образом оформленные путевые листы и товарно-транспортные накладные к ним, завизированные уполномоченными на это должностными лицами (в путевых листах или ТТН должны быть указаны сведения о количестве и характере груза, подписи экспедиторов и водителей о сдаче и принятии груза), справки о почасовой работе, реестры выполненных рейсов, акты об оказанных услугах, счета-фактуры, а также в связи с большим расстоянием между организациями заказчика и исполнителя копии этих документов, заверенные печатью и подписью руководителя в электронном виде, отправленные по электронной почте через интернет либо посредством факсимильной связи (с последующим отправлением оригиналов в адрес заказчика нарочным, DHL и т.п.).
Согласно пункту 5.2 договора окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах и получения указанных в пункте 5.1 документов.
Истец произвел оплату аванса платежными поручениями в„– 312 от 06.02.2014 на сумму 400 000 рублей, в„– 463 от 18.02.2014 на сумму 1 000 000 рублей, в„– 801 от 28.03.2014 на сумму 700 000 рублей, в„– 1116 от 08.05.2014 на сумму 2 000 000 рублей.
Письмом в„– 526/14 от 26.05.2014 истец уведомил ответчика о наличии замечаний к путевым листам: в путевых листах неправильно заполнена графа "Организация", не заполнено удостоверение водителя, отсутствует медосмотр, отсутствует подпись контрольного механика, подпись контрольного механика сделана водителем ТС, отсутствует информация о количестве рейсов, в графу "Наименование груза, проделанной работы" внесен вид работ "Мобилизация", отсутствующий в договоре.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее оформление ответчиком путевых листов и товарно-транспортных накладных к ним, обратился в адрес ответчика с письмом в„– 542/14 от 29.05.2014 о возврате денежных средств в сумме 4 100 000 рублей.
Также письмом в„– 545/14 от 02.06.2014 направлен акт сверки за период с 01 января по 01 июня 2014 года с предложением согласовать акт и подтвердить задолженность в сумме 4 100 000 рублей.
В ответе от 04.06.2014 на указанные письма ответчик предложил в срок до 15.07.2015 произвести все необходимые платежи за оказанные услуги.
Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 28.08.2014 с требованием погасить задолженность. Указанная претензия получена истцом 09.09.2014, оставлена истцом без ответа.
В связи с неисполнением ответчиком претензии общества, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании авансовых платежей в размере 4 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Индивидуальный предприниматель Калашников Л.А., указывая на то, что истцом не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 5 066 351 рубль 72 копейки долга и пени.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные требования, исходил из того, что у истца возникло обязательство по оплате ответчику долга за оказанные услуги по спорному договору.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор в„– 14/13 от 07.02.2013, путевые листы, акты оказанных услуг, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 4 533 870 рублей по названному договору.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.3 договора от 07.02.2013 в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает пени в размере 0,01 процента от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суды сделали вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки. Расчет неустойки судами проверен, и признан правильным.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку путевые листы являются средством контроля и фиксации передвижения транспортных средств, осуществляющих перевозки, органами контроля движения которых, выступают ГИБДД, то сами по себе путевые листы в качестве юридического факта, являющегося основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору быть не могут.
Таким образом, утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты ввиду ненадлежащего оформления путевых листов не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают самого факта оказания услуг по договору от 07.02.2013.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 года по делу в„– А58-1694/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------