АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А10-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия Семешковой Галины Антоновны (паспорт), Поличевой Светланы Валерьевны (после перерыва, паспорт), Федосеевой Светланы Ивановны (после перерыва, паспорт), Мантатовой Надежды Владимировны (после перерыва, паспорт), а также представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" Намсараева Доржи Дашидоржиевича Хохоевой Ольги Африкановны (доверенность от 01.07.2015), общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" Поповой Елены Владимировны (доверенность от 24.06.2015), Рубан Татьяны Александровны (после перерыва, доверенность от 05.03.2015), Цыбикова Чингиза Гомбожаповича Прокопьевой Оюны Евгеньевны, Шалбаева Леонида Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "РациоТехнология" - Никипеловой Татьяны Анатольевны (доверенности от 01.12.2014, 18.09.2015, 29.02.2016), Федеральной налоговой службы Пуховского Тимофея Олеговича (доверенность от 09.07.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Семешковой Галины Антоновны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2015 года по делу в„– А10-1213/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" (ОГРН 1040302655128, далее - ООО "Гевс-Плюс", общество, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич (далее - конкурсный управляющий Намсараев Д.Д.).
11.07.2014 в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного управляющего ООО "ГЕВС-Плюс" поступило заявление о признании договора зачета взаимных требований от 23.12.2011, заключенного между ООО "Гевс-Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН 1050303001616, далее - ООО "Стройзаказчик") недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2014 года заявление принято к рассмотрению, к участию в споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик".
Конкурсный управляющий просит признать недействительным (ничтожным) акт зачета взаимных требований от 23.12.2011, подписанный между должником и ООО "Стройзаказчик", на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гевс-Плюс" Намсараева Д.Д. отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - Семешкова Галина Антоновна (далее - Семешкова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в признании акта о зачете взаимных требований от 23.11.2011 недействительной и подозрительной сделкой влечет преимущественное удовлетворение требований ООО "Стройзаказчик", что противоречит нормам Закона о банкротстве. Оспариваемый акт не является актом о зачете взаимных требований в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является актом сверки взаимных расчетов, поскольку у сторон отсутствовали намерения производить зачет взаимных требований, так как в дальнейшем сумма задолженности по договору генерального подряда была бы уменьшена.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, кредиторы Мантатова Н.В., Федосеева С.И., Поличева С.В., Рабданов Ц.Р., Унлонов К.К., Рагимов Р.Ш., Жанаевы Л.С. и Д.Н., Халмаков Р.С. просят оставить судебные акты без изменения.
Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ней, представители конкурсного управляющего и Никипелова Т.А. поддержали доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в заседании, возразили против доводов кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 февраля 2016 года объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 1 марта 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание, также проведенное с использованием систем видеоконференцсвязи, продолжено при участии тех же представителей.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 марта 2016 года объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 3 марта 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание без использования видеоконференцсвязи явку своих представителей не обеспечили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (подрядчик) подписан договор генерального подряда.
Согласно пункту 1.1. договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по общестроительным работам блоков в„– 1-14, 3-этажный дом 15 блок. Блок в„– универсальный торговый центр сложной Г-образной формы из двухэтажных блоков, объединенных 3 этажом для объекта расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пос. Верхняя Березовка (пос. Алтан Газар).
Стоимость работ составляет 175 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней, после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.
Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в статье 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.
30.04.2010 между ООО "Гевс-Плюс" (заказчик) и Харахиновым Г.С. (дольщик) подписан договор на участие в долевом строительстве.
Согласно пункту 3.1. договора дольщик направляет денежные средства на строительство поселка в порядке долевого участия, а заказчик обязуется: обеспечить строительство поселка и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков работ по строительству поселка в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением, включая все работы, предусмотренные документами по строительству; сдать поселок в эксплуатацию не позднее 03.04.2011; передать в собственность дольщика коттедж в течение 14 дней после ввода поселка в эксплуатацию по акту приема-передачи, в состоянии, предусмотренном настоящим договором.
Пунктом 4.1 договора цена настоящего договора (Блоки 5, 6) на момент его заключения составляет 27 555 300 рублей, из расчета, что стоимость каждого из коттеджей составляет - 1 625 900 рублей.
01.02.2011 между ООО "Гевс-Плюс" и Харахиновым Г.С. подписано дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве от 30.04.2010.
В пункте 1 дополнительного соглашения изменен пункт 4.1 договора от 30.04.2010: цена настоящего договора (Блоки 5, 6) на момент его заключения составляет 68 888 250 рублей, стоимость каждого из коттеджей составляет - 4 052 250 рублей.
21.02.2011 между Харахиновым Г.С. (дольщик) и ООО "Стройзаказчик" (новый дольщик) подписан договор уступки прав и перевода долга по договору на участие в долевом строительстве от 30.04.2010.
Согласно пункту 1.1. договора дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие дольщику по договору на участие в долевом строительстве от 30.04.2010.
Пунктам 1.4 - 1.6 договора на участие в долевом строительстве от 30.04.2010 дольщик обязан уплатить заказчику денежные средства на строительство поселка в порядке долевого строительства в размере 68 888 250 рублей, исходя из стоимости 25 000 рублей за 1 кв. м.
Также дольщик передает, а новый дольщик принимает на себя обязательства дольщика по указанному выше договору на участие в долевом строительстве.
На момент заключения настоящего договора стоимость квартир не оплачена. Дольщик не произвел оплату в размере 68 888 250 рублей.
С момента подписания настоящего договора обязанность по уплате суммы задолженности дольщика, указанной в пункте 1.5 настоящего договора переходит к новому дольщику.
В период с 25.11.2010 по 31.08.2011 представителями ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик" подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым общая стоимость выполненных работ и затрат по договору генерального подряда от 20.11.2006 составляет 3 497 395 рублей 12 копеек.
23.12.2011 между ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик" подписан оспариваемый акт зачета взаимных требований, согласно пунктам 2 - 4 которого по состоянию на 23.12.2011 размер задолженности ООО "Стройзаказчик" перед ООО "Гевс-Плюс" по договору уступки прав и перевода долга по договору на участие в долевом строительстве от 21.02.2011 и комиссионными актами от 19.12.2011 на объекты незавершенного строительства составляет 14 145 689 рублей 60 копеек.
Стоимость работ по договору генерального подряда от 20.11.2006 составляет 175 000 000 рублей, общая стоимость выполненных работ и затрат, указанных в пункте 1 настоящего акта составляет 3 497 395 рублей 12 копеек.
Общая стоимость выполненных работ и затрат указанных в пункте 1 настоящего акта по договору уступки прав требования по договору генерального подряда в„– 1/ВБ от 09.11.2009 составляет 11 650 127 рублей 21 копейка.
Стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 15 145 689 рублей 60 копеек.
Оспаривая акт зачета взаимных требований от 23.12.2011 года в части зачета по договору генерального подряда от 20.11.2006, конкурсный управляющий указал на отсутствие однородных встречных требований между сторонами сделки.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки между ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик" имелись однородные встречные денежные обязательства, срок исполнения которых на дату совершения оспариваемой сделки наступил, достаточных и объективных доказательств нарушения оспариваемой сделкой требований закона или иных правовых актов не представлено, следовательно, требования конкурсного управляющего Намсараева Д.Д. удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
При этом по смыслу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Суд установил, что оспариваемый конкурсным управляющим акт взаимозачета на сумму 15 145 689 рублей 60 копеек, произведенный должником и ООО "Стройзаказчик", вытекает из договора генерального подряда от 20.11.2006 и договора уступки прав и перевода долга от 21.02.2011 по договору на участие в долевом строительстве от 30.04.2010.
При этом согласно пунктам 1.4 - 1.6 договора на участие в долевом строительстве от 30.04.2010 дольщик обязан уплатить заказчику денежные средства на строительство поселка в порядке долевого строительства в размере 68 888 250 рублей, исходя из стоимости 25 000 рублей за 1 кв. м.
Оценивая названный акт взаимозачета от 23.12.2011 на сумму 15 145 689 рублей 60 копеек, суды пришли к выводу о том, что между сторонами имеют место встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемой сделки, со ссылкой на комиссионные акты от 19.12.2011, согласно которым размер задолженности ООО "Стройзаказчик" перед ООО "Гевс-Плюс" по договору уступки и перевода долга составляет 14 145 689 рублей 60 копеек.
Вместе с тем, материалы дела не содержат вышеуказанные комиссионные акты, что не позволяет сделать вывод о наличии (отсутствии) задолженности в указанном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора не учли, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.
Кроме того, суд кассационной инстанции, признавая доводы кассационной жалобы обоснованными, полагает отметить следующее.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Таким образом, при разрешении спора суду, исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, следовало самому определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежали применению.
Оспариваемая сделка - акт взаимозачета от 23.12.2011, совершена за три месяца до принятия заявления о банкротстве должника (30.03.2012), что данную сделку относит к "подозрительным" (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Судами установлено, что сделка проведена с участием заинтересованных (аффилированных) лиц.
Доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование указанного довода, суды не исследовали.
Судами также оставлены без внимания доводы заявителя о том, что комиссионные акты от 19.12.2011 не представлены в материалы дела, вследствие чего невозможно их соотнести на предмет определения стоимости объектов долевого строительства, что является существенным для данного спора обстоятельством, которое осталось не установленным судами.
Отсутствие вышеуказанных выводов судов свидетельствуют о том, что спор не разрешен по существу исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм права по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, а дело в„– А10-1213/2012 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного установить на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение их требований и возражений, которым должна быть дана оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе о соответствии (несоответствии) оспариваемой сделки требованиям норм права, указанным в заявлении, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2015 года по делу в„– А10-1213/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------