АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А10-201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей: государственного автономного учреждения культуры Республики Бурятия "Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. народного артиста СССР Г.Ц. Цыдынжапова" Ильина Дмитрия Геннадьевича (доверенность от 12.02.2015), общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" Мироновой Анны Александровны (доверенность от 01.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры Республики Бурятия "Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. народного артиста СССР Г.Ц. Цыдынжапова" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2015 года по делу в„– А10-201/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ГКУ РБ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" (ОГРН 1133850024241, ИНН 3808230307, г. Иркутск, далее - ООО "Музыкальный дом") о взыскании 2 507 427 рублей 61 копейки - денежных средств, выплаченных за комплект одежды сцены.
Определением суда от 27 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение культуры Республики Бурятия "Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. народного артиста СССР Г.Ц. Цыдынжапова" (ОГРН 1020300970425, ИНН 0323030041, г. Улан-Удэ, далее - ГАУК РБ "Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. Г.Ц. Цыдынжапова").
Определением суда от 18 февраля 2015 года принято ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому требование по иску истец изложил в следующей редакции: "Заменить поставленный товар ненадлежащего качества (комплект одежды сцены) на товар, соответствующий требованиям технического задания по государственному контракту от 30.12.2013 в„– 0102200001613003006-0339067-02".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года решение от 8 июня 2015 года оставлено без изменения.
ГАУК РБ "Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. Г.Ц. Цыдынжапова" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2015 года по делу в„– А10-201/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статей 195, 196, 197, 200, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, качество пошива изделий и качество самого материала невозможно проверить лицом, не являющимся специалистом в данной области.
ГКУ РБ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней.
ООО "Музыкальный дом" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ГАУК РБ "Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. Г.Ц. Цыдынжапова" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Музыкальный дом" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ГКУ РБ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (заказчик) и ООО "Музыкальный дом" (поставщик) заключен государственный контракт в„– 0102200001613003006-0339067-02 от 30.12.2013.
В соответствии с условиями указанного контракта поставщик обязался по заданию государственного заказчика осуществить поставку оборудования для сцены на объект "Реконструкция и реставрация Бурятского государственного академического театра оперы и балета им. Г.Ц. Цыдынжапова" (2 очередь, 2 пусковой комплекс) и сдать результат государственному заказчику в оговоренные сроки, согласно условиям контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат поставки и оплатить его.
Поставщик гарантирует качество товара, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара и в период гарантийного срока (пункт 6.1 договора).
30 декабря 2013 года по акту приема-передачи по государственному контракту в„– 0102200001613003006-0339067-02 от 30.12.2013 оборудование для сцены на объекте "Реконструкция и реставрация Бурятского государственного академического театра оперы и балета им. Г.Ц. Цыдынжапова" (2 очередь, 2 пусковой комплекс) принято государственным заказчиком. Фактическое качество товара и оказанных сопутствующих услуг соответствует требованиям контракта. Недостатки товара и оказанных сопутствующих услуг не выявлены.
Платежным поручением в„– 5002191 от 31.12.2013 ГКУ РБ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" произведена оплата за оказанные услуги в сумме 7 425 744 рублей 61 копейки.
ГАУК РБ "Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. Г.Ц. Цыдынжапова" обратилось в адрес истца (ГКУ РБ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия") с письмом в„– 136 от 14.03.2014 о выявленных администрацией театра недостатках.
Письмом в„– 3047 от 12.12.2014 ГКУ РБ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" обратилось к ООО "Музыкальный дом" о необходимости устранения недостатков в срок не позднее 17.12.2014.
В ответ на данное обращение письмом от 19.12.2014 ООО "Музыкальный дом" указало на необходимость приемки элементов одежды сцены, поскольку приводимые дирекцией доводы являются надуманными и не соответствующими действительности. К письму ответчик приложил протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки тканей ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 18.03.2014, технический паспорт изделия ткани - бархат, письмо ООО "Музыкальный дом" в„– 135 от 30.09.2014.
24.12.2014 ГКУ РБ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" обратилось к ООО "Музыкальный дом" с претензией о выявленных недостатках, необходимости их устранения в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.
Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, о несоответствии фактически поставленного товара оговоренным в контракте, техническом задании условиям не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.
Для подтверждения соответствия материала, артикул которого указан в паспорте производителя, сертификате противопожарной безопасности параметрам техзадания приведены ссылки на официальные web-ресурсы http:/www.trevira.com. http://trevira.su. из которых следует, что Trevira - это ткани, произведенные из трудновоспламеняемых полиэфирных волокон, и могут быть, в том числе, и бархатом, и полиэстером. Артикул AZ10106 относится именно к типу ткани полиэстер.
Кроме того, на сайте собственника торговой марки Trevira по адресу http://www.trevira.su/collect.php?collectid-122&pcid=:21 (путь: сайт http://trevira.su. раздел: "Складская программа", 6-й сверху артикул) в числе прочих указан артикул AZ10106 "Атлас-сатин трудновоспламеняемый", состав: 100% treviracs, плотность: 200-220 г/кв. м (скриншот страницы прилагается к настоящим пояснениям). Указанное значение плотности подходит как под требования техзадания, так и под параметры, прописанные в сертификате, представленном ответчиком (в сертификате плотность материала артикул AZ10106 значится в границах от 200 г/кв. м до 270 г/кв. м, а образец материала поставлен именно плотностью 200 г/кв. м, то есть в полном соответствии с техзаданием).
Паспорт артикула AZ10106, расположенный в разделе "Каталог материалов/Ткани для сцен и декораций" сайта trevira.su по адресу: (путь: сайт http://trevira.su. раздел: Каталог материалов/ Ткани для сцен и декорации, подраздел: "Коллекция Проверенный временем комплект тканей для одежды сцен", 4-й артикул сверху) прямо указывает на плотность атласа-сатина для сцен и декораций артикула AZ10106 равную 200 г/кв. м.
Наличие указанной информации, подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 06.05.2015, произведенным нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И.
Представленные в материалы дела паспорта изготовителя на бархат тканый, на сатин трудновоспламеняемый, сертификат соответствия в„– 000271, решение о выдаче сертификата пожарной безопасности от 01.10.2012, договор купли-продажи от 10.10.2014, счет-договор в„– 197 от 30.09.2014 подтверждают соответствие требованиям технического задания.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 названного Кодекса. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).
Так как истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества поставленного товара (изделий) условиям заключенного контракта, о невозможности использования комплекта одежды сцены, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Довод кассационной жалобы о том, что качество пошива изделий и качество самого материала невозможно проверить лицом, не являющимся специалистом в данной области, является несостоятельным.
Выполненные подрядчиком работы переданы заказчику 30.12.2013. Каких-либо замечаний по качеству пошива изделий (комплекта одежды сцены) заказчик не заявлял.
Претензия о выявленных недостатках (относительно качества товара) направлена ООО "Музыкальный дом" только 24.12.2014.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Назначение экспертизы является правом суда.
Материал, используемый для изготовления комплекта одежды сцены, подтвержден сертификатом соответствия.
Испытания на горючесть, плотность ткани демонстрировались в присутствии истца, третьего лица.
При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судами приняты во внимание данные обстоятельства, длительный период времени, прошедший с момента поставки, а также то, что образцы для определения качества материалов, из которых осуществлен пошив комплекта одежды сцены, подлежат изъятию непосредственно из данной одежды, что приведет к ее непригодности, в связи с этим в назначении по делу экспертизы отказано обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2015 года по делу в„– А10-201/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2015 года по делу в„– А10-201/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------