АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А19-4791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Клепиковой М.А., Попова О.А.
при участии в заседании представителей открытого акционерного общества "Группа "Илим" Данилова С.В., Дубровина П.Н. и Авилкина В.В. (доверенности от 24.02.2016, от 25.01.2016 в„– 18/16 и от 24.02.2016 соответственно), представителей общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Новичковой М.В. и Будаевой А.В. (доверенности от 01.01.2015 в„– 2 и от 05.07.2015 в„– 213 соответственно), представителей открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Жалковской Л.А. и Вечканова Е.В. (доверенности от 01.06.2015 в„– юр-136 и от 26.02.2016 в„– юр-78 соответственно) и представителя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Пузиковой Г.В. (доверенность от 01.07.2015 в„– 292),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу в„– А19-4791/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.; апелляционный суд: судьи Оширова Л.В., Барковская О.В. и Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее также - ОАО "Группа "Илим", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Иркутскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 118 124 956 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправильным применением ответчиком тарифов на услуги по передаче электрической энергии при определении стоимости поставленной электрической энергии по нерегулируемым ценам (с учетом опосредованного присоединения энергопринимающих установок истца), и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее также - ОАО "ИЭСК", сетевая организация) и Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (в настоящее время имеет наименование - Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации, далее также - ПАО "Иркутскэнерго", производитель электроэнергии).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Группа "Илим" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное толкование и ошибочное неприменение судами при разрешении спора положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее также - Правила в„– 861), и пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее также - Методические указания в„– 20-э/2), предусматривающих правило о том, что потребитель, присоединенный к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель электроэнергии присоединен к сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня. По мнению истца, делая вывод о неприменении указанных норм, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что эти нормы не распространяются на отношения, вытекающие из договоров энергоснабжения, а апелляционный суд - из того, что они являются диспозитивными и сторонами предусмотрен иной уровень напряжения для целей определения тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Как указал истец, в данном случае с учетом опосредованного присоединения части его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации (через энергетические установки производителя) при определении стоимости поставленной электрической энергии по нерегулируемым ценам подлежали применению тарифы на услуги по ее передаче, установленные для уровня высокого напряжения (ВН), а не для среднего второго (СН-II), которые фактически применял ответчик. Кроме того, в обоснование своих доводов истец также указал на допущенные судами нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, касающихся принадлежности ОРУ 110 кВ ТЭЦ-6, связанного с этим определения границы балансовой принадлежности объектов сетевой организации и производителя энергии и, соответственно, уровня напряжения на этой границе, в частности, на ненадлежащую проверку апелляционным судом заявления истца о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.
Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2015 года в связи с нахождением судьи Белоножко Т.В. в очередном отпуске, а судьи Платова Н.В. в служебной командировке на основании статьи 18 Кодекса произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судьи Белоножко Т.В. и Платов Н.В. заменены на судей Клепикову М.А. и Попова О.А.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 года производство по кассационной жалобе приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" по делу в„– А19-15605/2013.
Определением от 09 февраля 2016 года производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03 марта 2016 года.
В настоящем судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзывы ответчика и третьих лиц.
Представители ответчика и третьих лиц в представленных отзывах и в устных пояснениях относительно доводов жалобы возражали и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Группа "Илим" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2008 в„– 23 потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше, согласно которому гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию на объект, указанный в приложении в„– 2 к договору (промплощадка ОАО "Группа "Илим" в г. Братске).
По условиям договора гарантирующий поставщик принял на себя обязанность заключить с сетевой организацией в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя (пункт 2.2), а потребитель в свою очередь обязался возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии (пункт 3.1).
До 01.01.2011 расчеты между сторонами по указанному договору осуществлялись по регулируемым ценам (тарифам), после 01.01.2011 - по нерегулируемым ценам.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Группа "Илим" указало на то, что часть его энергопринимающих устройств присоединено к сетям сетевой организации ОАО "ИЭСК" опосредованно - через энергетические установки ТЭЦ-6 производителя электроэнергии ПАО "Иркутскэнерго", в связи с чем в силу пункта 6 Правил в„– 861 и пункта 55 Методических указаний в„– 20-э/2 при осуществлении расчетов за поставленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам услуги по передаче электрической энергии (стоимость которых является составной частью нерегулируемой цены) подлежали оплате по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором энергетические установки ТЭЦ-6 ПАО "Иркутскэнерго" присоединены к сетям ОАО "ИЭСК" по напряжению станции наиболее высокого уровня, которым, по утверждению истца, является высокое напряжение (ВН). Между тем в действительности, как указал истец, при определении стоимости электрической энергии за периоды с 01.04.2011 по 30.04.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011 и с 01.03.2012 по 31.03.2012 общество "Иркутскэнергосбыт" неправомерно исходило из уровня среднего второго напряжения (СН-II) и, как следствие, неправомерно применяло соответствующий этому уровню тариф на услуги по передаче электрической энергии, превышающий подлежавший применению тариф, установленный для высокого напряжения (ВН). По указанной причине, по утверждению истца, в связи с произведенной им переплатой на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за названные периоды в общей сумме 118 124 956 рублей 33 копеек.
Признавая правомерным применение ответчиком тарифа для уровня среднего второго напряжения (СН-II) и отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 6 Правил в„– 861 и пункт 55 Методических указаний в„– 20-э/2 не подлежат применению к отношениям сторон, основанным на договоре энергоснабжения, поскольку, по выводам суда, они распространяются только на отношения, связанные с установлением регулирующим органом тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, суд также указал, что при заключении договора энергоснабжения от 01.03.2008 в„– 23 стороны согласовали в качестве подлежащего применению уровня напряжения уровень среднего второго напряжения, который в связи с этим подлежал применению при осуществлении расчетов за электрическую энергию.
Оставляя указанное решение без изменения, апелляционный суд основывался на том, что пункт 6 Правил в„– 861 и пункт 55 Методических указаний в„– 20-э/2 подлежат применению к отношениям сторон, но при этом указал, что в данном случае согласно представленным ответчиком и ОАО "ИЭСК" доказательствам в связи с передачей обществом "Иркутскэнерго" части электротехнического оборудования в аренду ОАО "ИЭСК" его энергетические установки были присоединены к сетям последнего на уровне среднего второго напряжения. Помимо этого, апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, сослался на то, что положения пункта 55 Методических указаний в„– 20-э/2 являются диспозитивными и что при заключении договора от 01.03.2008 в„– 23 стороны согласовали для осуществления расчетов уровень среднего второго напряжения.
Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
Согласно пункту 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530 и подлежавших применению в спорный период (далее также - Основные положения в„– 530), в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.
В силу пункта 108 (1) Основных положений в„– 530 плата за услуги по передаче электрической энергии как услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, является одной из составляющих при определении гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка.
Пунктом 5 Правил в„– 861 предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
Согласно пункту 6 Правил в„– 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Пунктом 44 Методических указаний в„– 20-э/2 предусмотрена дифференциация ставки для исчисления размера тарифа на услуги по передаче электрической энергии на четыре уровня напряжения, в том числе ВН и СН-II.
В соответствии с абзацем вторым пункта 55 Методических указаний в„– 20-э/2 в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.
Согласно абзацам третьим - пятым пункта 55 Методических указаний в„– 20-э/2 в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии следующим образом: при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго этого пункта; при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний).
Исходя из указанных норм, поскольку в рассматриваемом случае энергопринимающие устройства ОАО "Группа "Илим" присоединены к сетям ОАО "ИЭСК" через энергетические установки производителя электрической энергии ПАО "Иркутскэнерго" (то есть опосредованно), к отношениям истца и ответчика, связанным с расчетами за поставленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам, подлежат применению положения названных выше нормативных актов, устанавливающие особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Методические указания в„– 20-э/2 в названной выше части не применяются к отношениям сторон, является ошибочным.
Ошибочными также являются выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что нормы пункта 55 Методических указаний в„– 20-э/2 являются диспозитивными и что в данном случае при определении стоимости электрической энергии следует применять тариф на услуги по ее передаче, установленный для уровня напряжения, согласованного сторонами при заключении договора энергоснабжения от 01.03.2008 в„– 23. В частности, в соответствии с указанным пунктом Методических указаний в„– 20-э/2 уровень напряжения, подлежащий применению для целей осуществления расчетов, не может определяться соглашением сторон, так как он зависит от условий технологического присоединения энергетических установок производителя к сетям сетевой организации, которые в свою очередь влияют на определение состава электросетевого оборудования сетевой организации, участвующего реально или потенциально в передаче электрической энергии.
Как указано выше, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что в связи с заключением ПАО "Иркутскэнерго" (арендодателем) и ОАО "ИЭСК" (арендатором) договора аренды движимого имущества от 15.09.2009 в„– 109/Т6-09 в отношении принадлежащего ПАО "Иркутскэнерго" открытого распределительного устройства 110 кВ (состоящего из трансформаторов Т1 и Т2, ошиновки и ограничителей перенапряжения) с 01.01.2010 граница балансовой принадлежности между ними стала располагаться по выводам 6 кВ силовых трансформаторов Т1 и Т2, преобразующих напряжение электрической энергии из сетей сетевой организации со 110 кВ до 6 кВ, то есть на уровне среднего второго напряжения (СН-II). Указанные выводы сделаны апелляционным судом на основании представленных в материалы дела ответчиком и третьим лицом ОАО "ИЭСК" при рассмотрении апелляционной жалобы копий договора аренды от 15.12.2009 в„– 109/Т6-09, акта приема-передачи к нему от 01.01.2010 и акта разграничения балансовой принадлежности между ПАО "Иркутскэнерго" и ОАО "ИЭСК" от 01.01.2010.
Между тем при оценке доказательств, положенных в основу данного вывода, апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 9 этой статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В рассматриваемом случае подлинные экземпляры договора аренды от 15.12.2009 в„– 109/Т6-09, акта приема-передачи от 01.01.2010 и акта разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2010 третьими лицами в материалы дела представлены не были со ссылкой на то, что эти документы ими утрачены. При этом названные доказательства представлены суду в виде копий, заверенных в одном случае представителем ответчика, в другом - представителем ОАО "ИЭСК".
Верность копии документа должна быть засвидетельствована соответствующим лицом при условии сопоставления этой копии с имеющимся подлинником документа, при этом сама копия документа должна быть снята с его подлинника. Однако, как следует из пояснений ответчика и третьих лиц, в связи с отсутствием подлинников документов при свидетельствовании верности представленных копий их сопоставление с подлинниками на предмет определения их достоверности и соответствия подлинникам не производилось.
После представления в материалы дела копий данных документов истец заявил об их фальсификации, указывая на то, что они были составлены не в 2010 году, а в преддверии или после начала рассмотрения настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из содержания этой нормы следует, что в случае представления заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд должен самостоятельно предпринять все зависящие от него меры в целях проверки этого заявления.
В данном случае, рассмотрев представленное истцом заявление о фальсификации, апелляционный суд признал его необоснованным, указав на то, что им приняты меры по проверке достоверности соответствующих доказательств путем исследования представленных копий документов, их сопоставления, в том числе с другими документами, имеющимися в материалах дела. Между тем в нарушение статей 71, 161 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указано в постановлении, с какими именно документами, имеющимися в материалах дела, им производилось сопоставление представленных копий и какие именно документы послужили основанием для вывода о том, что подлинники оспариваемых доказательств были составлены в 2009 и 2010 годах.
В рассматриваемой ситуации в целях надлежащей проверки представленного заявления о фальсификации апелляционный суд должен был истребовать от третьих лиц дополнительные доказательства, составление которых должно было сопутствовать передаче имущества в аренду (в частности, документы об осуществлении содержания полученного в аренду имущества и о его эксплуатации и т.д.), а также мог истребовать от Службы по тарифам Иркутской области сведения и документы относительно того, указывала ли сетевая организация ОАО "ИЭСК" при подаче документов для установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии за спорный период сведения о наличии у нее во владении имущества, являющегося объектом договора аренды от 15.12.2009 в„– 109/Т6-09, и представляла ли эта организация в составе поданных для установления тарифов документов соответствующий договор аренды. Однако судом указанных действий совершено не было (соответствующие сведения в вынесенных по делу определениях отсутствуют), в связи с чем проверку заявления о фальсификации нельзя признать надлежащей, а отклонение этого заявления - обоснованным.
Принятие по делу судебного акта на основании копий документов, в отношении которых стороной сделано заявление о фальсификации, проверка которого была проведена ненадлежащим образом, является нарушением норм процессуального права (статей 75 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Делая вывод о том, что в спорный период энергетические установки ПАО "Иркутскэнерго" были присоединены к сетям ОАО "ИЭСК" на уровне среднего второго напряжения (СН-II), апелляционный суд в постановлении помимо указанных выше документов сослался на однолинейную схему ТЭЦ-6 в сечении ООО "Иркутскэнергосбыт" с обозначением силовых трансформаторов Т1 и Т2. Однако данный документ в материалах дела отсутствует, в связи с чем он не мог являться основанием для соответствующего вывода.
Кроме того, делая указанные выводы со ссылкой на доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом ОАО "ИЭСК", апелляционный суд в нарушением требований статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доказательствам, представленным истцом - нормальной схеме электрических соединений Иркутской ТЭЦ-6 на 2011-2013 гг., нормальным схемам основных сетей СЭС ОАО "ИЭСК" на 2010-2011 гг., письму ОАО "ИЭСК" от 14.11.2013 в„– 001-05/912, акту разграничения балансовой принадлежности от 20.07.2006 в„– 499.
Помимо изложенного, принимая за основу выводов о владельце объектов электросетевого хозяйства в точке присоединения объектов ПАО "Иркутскэнерго" к объектам ОАО "ИЭСК" и об уровне напряжения в этой точке названный выше договор аренды от 15.12.2009 в„– 109/Т6-09, апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки этому договору на предмет его соответствия закону (в частности, статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что объектом договора аренды может являться самостоятельная индивидуально-обособленная вещь), а также на предмет определения цели заключения этого договора (наличие реальной хозяйственной необходимости в передаче соответствующего имущества производителем в аренду сетевой организации или искусственное манипулирование ценами на услуги по передаче электрической энергии, о чем утверждает истец).
Доводы ответчика о том, что об уровне напряжения СН-II, который, по его мнению, необходимо принимать к учету при осуществлении ОАО "Группа "Илим" расчетов за потребленную электрическую энергию, свидетельствует письмо Службы по тарифам Иркутской области от 22.01.2015 в„– 79-37-137/15, не соответствуют содержанию данного документа, в котором указано, что уровень напряжения СН-II по объемам потребления ОАО "Группа "Илим" в г. Братске при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии был принят с учетом заявок истца в сводный прогнозный баланс на 2011-2013 гг., а не исходя из уровня напряжения в точке присоединения энергетических установок ПАО "Иркутскэнерго" к сетям ОАО "ИЭСК".
Суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора, в предмет судебного исследования не включал, основываясь на том, что они не имеют значения для рассмотрения дела.
С учетом изложенного, поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 2 и 3 статьи 288 Кодекса они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, произвести надлежащую проверку представленного заявления о фальсификации доказательств, установить уровень напряжения в точке присоединения энергетических установок производителя электрической энергии к сетям сетевой организации и подлежащую применению ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также выяснить, какой объем электроэнергии от общего объема ее потребления истец получал от производителя (через его энергетические установки). Помимо этого, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу в„– А19-4791/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
О.А.ПОПОВ


------------------------------------------------------------------