АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А19-8055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Иркутской области - Ермаковой Е.А. (доверенность в„– 08-01-05/000063 от 12.01.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Зайцева К.Б. (доверенность в„– 08-08/000040 от 11.01.2016),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Мэк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу в„– А19-8055/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Мэк" (ОГРН 1063827022269, ИНН 3827022535, далее - общество, ООО "Строй Мэк", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 17.11.2014 в„– 1585 и в„– 24.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 20, 143, 169 (пункт 2), 171 (пункт 1), 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3, 4, 5, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), статьи 65 (часть 1), 71, 162, 200 (части 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права (пункта 1 статьи 71, подпункта 2 пункта 4 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, приобретение товаров за счет заемных средств не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), сделки со всеми спорными контрагентами являются реальными, наличие отдельных ошибок в первичных документах не изменяет сути хозяйственных операций и получению вычетов не должно препятствовать; выводы о взаимозависимости между обществом и ООО "Автостайлинг" не имеют правового значения.
В отзыве инспекция доводы кассационной жалобы отклонила, сославшись на их несостоятельность.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Строй Мэк", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления в„– 05392, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за 1 квартал 2014 года инспекцией составлен акт в„– 1819 от 04.08.2014 и 17.11.2014 приняты решения: в„– 1585, о доначислении 164 099 рублей недоимки по НДС, 8 137 рублей 93 копеек соответствующих ей пени и 32 819 рублей 80 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в„– 24, об отказе в возмещении НДС в размере 1 497 547 рублей.
Основанием для принятия решений послужили выводы инспекции о завышении обществом предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 1 497 547 рублей и его неуплате в сумме 164 099 рублей.
Апелляционная жалоба общества на решения инспекции управлением оставлена без удовлетворения.
Полагая решения инспекции не соответствующими законодательству о налогах и сборах и нарушающими его права и законные интересы, общество оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды пришли к выводам о: соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки; правильном определении инспекцией налоговых обязательств общества; недоказанности налогоплательщиком обоснованности заявления вычетов и, как следствие, правомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления в„– 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления в„– 53).
Согласно пункту 9 Постановления в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Пунктом 5 названного Постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из пункта 6 Постановления в„– 53 следует, что взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.
Представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленных в их обоснование доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доходы общества формируются за счет денежных средств взаимозависимых лиц и возмещенного НДС, общество фактически использует результаты совершенных им сделок, экономического интереса от спорных сделок не имеет, фактической производственной деятельности не осуществляет, выгодоприобретателями от совершенных обществом сделок являются взаимозависимые с ним лица ООО "Автостайлинг" (находится на упрощенной системе налогообложения) и Костин А.А. (руководитель ООО "Строй Мэк" и одновременно учредитель и руководитель ООО "Автостайлинг"), которые права на налоговые вычеты и возмещение НДС не имеют, в связи с чем используют для такого возмещения общество.
Судами также установлено, что оборудование приобреталось ООО "Строй Мэк" у поставщиков за счет заемных средств, полученных от Костина А.А. и ООО "Автостайлинг", для использования его в деятельности последнего; строительные работы велись обществом на земельном участке, принадлежащем руководителю ООО "Строй Мэк" и ООО "Автостайлинг" Костину А.А. как физическому лицу, а построенный объект планировалось сдавать в аренду ООО "Автостайлинг".
Установленные судами обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам об экономической неоправданности сделок заявителя с ООО "Тимбермаш Байкал", ООО "Каркаде", ООО "СПК "РеалСтрой", ООО "БайкалСпецТехника", ООО "Ками-Регион", ООО "Амур Машинери энд Сервисес", которые в дальнейшем фактически используются в деятельности ООО "Автостайлинг", и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС и правомерно отказали в удовлетворении требований о признании решений инспекции незаконными.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Подлежащие применению вышеприведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации истолкованы и применены правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенные выводы судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу в„– А19-8055/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------