АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А33-20833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" Голиковой Лилии Олеговны (доверенность в„– 1051/2015 от 01.11.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года по делу в„– А33-20833/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Севертрубопроводстрой" (ИНН 8903002846, ОГРН 1028900578068, далее - ОАО "Севертрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее - ЗАО "Ванкорнефть") о взыскании 3 987 904 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, о расторжении договора подряда от 28.06.2010 в„– 1710210/1175Д.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года производство по делу в„– А33-20833/2014 в части требований ОАО "Севертрубопроводстрой" к ЗАО "Ванкорнефть" о расторжении договора подряда от 28.06.2010 в„– 1710210/1175Д прекращено (в связи с отказом истца от иска в указанной части).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "Дрим нет" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.
Заявитель указывает, что отсутствие у сторон в дальнейшем каких-либо обязательств по договору, является основанием для производства окончательного расчета сторон за фактически переданный результат работ, то есть оснований для удержания зарезервированной суммы уже не имеется.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2016 судом был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 3 марта 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ОАО "Севертрубопроводстрой" (подрядчик) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) заключен договор подряда в„– 1710210/1175Д, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по обустройству объекта: "Площадка куста скважин 105" Ванкорское месторождение, Красноярский край, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение в„– 1) и составляет 154 750 623 рублей 28 копеек, в том числе НДС в сумме 23 606 027 рублей 28 копеек.
Пунктом 4.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 01.07.2010, окончание работ 31.07.2012.
Истец 06.06.2013 обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор (письмо от 30.05.2013 в„– 14/440), поскольку с июня 2011 года истец работы на объекте не осуществляет в связи с ликвидационными процедурами в отношении истца.
Ссылаясь на то, что выполнение всего объема работ, предусмотренного заключенным договором, для истца не представилось возможным в связи с наступлением обстоятельств, связанных с его несостоятельностью и вытекающими из этого последствиями (дело в„– А81-851/2010); оставшиеся объемы работ, не выполненные истцом, ответчик передал на исполнение иным подрядным организациям; в части выполненных истцом работ за ответчиком числится зарезервированная сумма резервного удержания, остаток которой составляет 3 987 904 рублей 52 копеек; по состоянию на 31.05.2011 с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2011 в„– 4 работы, предусмотренные договором, истцом выполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражными судами установлено, что о выполнении работ по договору от 28.06.2010 в„– 1710210/1175Д на общую сумму 53 468 596 рублей 60 копеек сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): от 30.09.2010 в„– 1, от 31.10.2010 в„– 2, от 03.11.2010 в„– 3, от 30.11.2010 в„– 4, от 31.12.2010 в„– 5, от 31.03.2011 в„– 6, от 31.05.2011 в„– 7. На оплату стоимости работ истцом выставлены счета-фактуры.
Оплата работ производилась ответчиком по актам зачета встречных однородных требований, а также платежными поручениями от 25.10.2010 в„– 850, от 14.12.2010 в„– 336, от 30.08.2013 в„– 387, от 30.08.2013 в„– 388, от 18.04.2011 в„– 906, всего оплата произведена на общую сумму 49 480 692 рублей 08 копеек.
Согласно расчету истца сумма долга ответчика по оплате работ составляет 3 987 904 рублей 52 копеек.
Данная сумма является суммой гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 6.2 договора.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.
Строительство объекта продлено до апреля - июля 2015 года на основании разрешений на строительство от 09.07.2014 в„– КРР-3000476-УВС/С, от 16.10.2014 в„– КРР-3000917-УВС/С, от 22.12.2014 в„– КРР-3000915-УВС/С, от 16.10.2014 в„– КРР-3000916-УВС/С.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что взыскиваемая истцом сумма задолженности является гарантийным удержанием, предусмотренным условиями договора, срок выплаты которого на момент вынесения решения не наступил.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Зарезервированные подрядчиком денежные средства преследует цель компенсации возможных его материальных потерь в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств или отступления от них.
Уменьшив сумму договора до стоимости фактически выполненных работ, стороны согласились с тем, что обязательства в предусмотренном объеме выполнены.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судебных инстанций по настоящему делу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы резервного удержания являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета представленных истцом доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года по делу в„– А33-20833/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------