АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А33-3863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Сергеева Олега Сергеевича (паспорт, доверенность от 08.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года по делу в„– А33-3863/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", изменившее наименование на публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840, г. Красноярск, далее - администрация, ответчик) задолженности за потребленную в период с 29.07.2014 по 31.12.2014 электрическую энергию в размере 1 818 рублей 30 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (ОГРН 1022401953298, г. Красноярск, далее - общество, ООО "УК "Жилбытсервис", управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суды не применили подлежащие применению нормы материального права: статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанным лицом по оплате коммунальных услуг является собственник жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, кв. 10, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения с кем-либо в спорный период договоров социального найма либо договоров найма в отношении указанной квартиры.
Кроме того, истец полагает, что управляющая компания также не должна нести названные расходы, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в„– 22 по ул. Транзитная г. Красноярска вносят оплату за электрическую энергию непосредственно истцу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, кв. 10, задолженности за поставленную истцом в период с 29.07.2014 по 31.12.2014 электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 29.07.2014 по 31.12.2014 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, кв. 10, являлся ответчик на основании постановления администрации г. Красноярска в„– 521 от 18.11.2004 о принятии в муниципальную собственность жилищного фонда.
В спорный период нанимателями указанной квартиры являлись: Стрыгина Елена Геннадьевна с 03.03.1987 по 26.01.2015, Стрыгин Сергей Валерьевич с 05.02.2010 по 06.02.2015, Стрыгина Екатерина Сергеевна с 12.02.1992 по 26.01.2015, на их имена открыт лицевой счет в„– 241334.
С 24.01.2013 управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис" на основании договора управления в„– 532 от 24.01.2013, заключенного сроком на 5 лет.
В названный период времени в квартиру истец поставил электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 818 рублей 30 копеек.
Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в настоящем случае он не является лицом, обязанным оплачивать услуги по передаче электрической энергии в спорный период, поскольку жилое помещение занимала семья Стрыгиных, являвшаяся фактическим потребителем электрической энергии. Кроме того, в этот период управление многоквартирным домом в„– 22 по ул. Транзитная г. Красноярска осуществляло ООО "УК "Жилбытсервис".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что органы местного самоуправления несут расходы за содержание общего имущества жилого дома и по коммунальным платежам только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. В случае выбора способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации именно управляющая компания обязана оплачивать поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. Поскольку в спорный период времени жилое помещение было заселено, управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществлялось ООО "УК "Жилбытсервис", между истцом и ответчиком не был заключен самостоятельный договор, то муниципальное образование г. Красноярск не является лицом, обязанным нести расходы по оплате электрической энергии в спорный период, то есть не является надлежащим ответчиком.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (сведения о собственнике жилого помещения, выписки из домовой книги жилого помещения, договор управления в„– 532, протокол общего собрания в„– 459-К), пришли к обоснованному выводу о том, что в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, кв. 10 в спорный период времени (с 29.07.2014 по 31.12.2014) проживала семья Стрыгиных, управление названным многоквартирным домом осуществлялось обществом "УК "Жилбытсервис". Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать поставленную в квартиру электроэнергию, поскольку органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Ссылка истца на то, что выписка из домовой книги не является допустимым доказательством передачи жилого помещения указанным лицам по договору социального найма, подлежит отклонению, поскольку из анализа положений Правил регистрации (прописки) граждан, утвержденных Положением о паспортной системе в СССР, введенным в действие Постановлением Совета Министров СССР в„– 667 от 28.08.1974, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 в„– 713, следует, что одним из документов, подтверждающих регистрацию (ранее - прописку) граждан в жилых помещениях, является домовая (поквартирная) книга, сведения в которую вносятся на основании правоустанавливающих документов (в том числе, договоров социального найма).
Довод общества "Красноярскэнергосбыт" об отсутствии у управляющей компании обязанности вносить ресурсоснабжающей организации плату за поставленные на объекты, находящиеся в ее управлении, коммунальные ресурсы основан на неправильном толковании норм права. В случае выбора способа управления домом управляющей организацией или товариществом собственников жилья последние признаются обязанными перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за поставленный ресурс (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в материалы настоящего дела не представлены доказательства принятия собственниками помещений решения о внесении платы за электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Обстоятельства, связанные с определением статуса участвующих в деле лиц в сложившихся между ними правоотношениях, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года по делу в„– А33-3863/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------