АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А58-8089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахаэнерго" Верхоянские электрические сети на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по делу в„– А58-8089/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сахаэнерго" Верхоянские электрические сети (ОГРН 1021401044830, ИНН 1435117944, г. Якутск, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Поселок Батагай" Верхоянского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061409000047, ИНН 1409004630, Республика Саха (Якутия), Верхоянский улус, пгт. Багатай, далее - муниципальное образование) о взыскании 3 346 517 рублей 65 копеек задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды с августа 2009 года по декабрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 496 665 рублей 91 копейка задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 210, 215, 309, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, и исходил из доказанности принадлежности объектов энергоснабжения муниципальному образованию, факта поставки истцом в указанные многоквартирные дома электрической энергии на общедомовые нужды в предъявленном размере; в части требования о взыскании задолженности за период с августа 2009 года по 10.12.2011 истек срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как собственник части жилых помещений в многоквартирных домах является плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, соразмерно со своей долей в праве общей собственности на имущество; требования истца не обоснованы по размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы орган местного самоуправления муниципального образования не выполнил обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (не проведен конкурс по отбору управляющей организации), и, как следствие, именно он как собственник жилого фонда обязан отвечать за потребленную без договора электрическую энергию как абонент истца в смысле действующего законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Иск предъявлен о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной с августа 2009 года по декабрь 2013 года в отсутствие письменного договора на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов.
Обязанность собственника жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, прямо установлена нормами действующего законодательства (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (вступили в силу с сентября 2012 года), при отсутствии способа управления домом оплату расходов на общедомовые нужды собственники осуществляют лицу, которое по отношению к ним является исполнителем коммунальных услуг.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в спорный период истец в отсутствие договора энергоснабжения осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в поселке Батагай по поименованным в судебном акте адресам; в отношении этих домов не выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления; по отношению к упомянутым многоквартирным домам исполнителем коммунальных услуг является истец; помещения в многоквартирных домах принадлежат разным субъектам гражданских правоотношений (часть квартир принадлежит муниципальному образованию, часть квартир - физическим лицам).
Учитывая действующее законодательство и исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно указал, что истцу как исполнителю коммунальных услуг предоставлено право взыскивать с собственников жилых и нежилых помещений плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды; энергоснабжение мест общего пользования, как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена непосредственно собственниками (пользователями) помещений.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду расчет задолженности по электрической энергии, поставленной в принадлежащие муниципальному образованию помещения (то есть, с учетом доли муниципального образования в праве общей собственности на имущество) и не обосновал использованные им при определении размера задолженности исходные данные (тариф, норматив, показания приборов учета).
В этой связи и учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения, позволяющие установить стоимость и количество электроэнергии, поставленной в принадлежащие муниципальному образованию помещения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера предъявленной ко взысканию задолженности.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что он приложил к отзыву и направил в апелляционный суд по электронной почте через систему "Мой арбитр" подробный расчет количества переданной электроэнергии, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на передаточные акты о передаче жилых домов в муниципальную собственность несостоятельна. Само по себе наличие таких документов не является достаточным основанием для признания муниципального образования фактическим потребителем энергоресурса. Передача многоквартирных домов муниципальному образованию не может свидетельствовать о принадлежности жилого фонда данному лицу, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Приватизация гражданами жилья является основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 в„– 13391/09.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по делу в„– А58-8089/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------