АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А33-20207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года по делу в„– А33-20207/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиКомНК" (ИНН 4217104179, ОГРН 1084217003782, далее - ООО "ПолиКомНК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ИНН 2443025826, ОГРН 1052443023038, далее - ООО "СибСтрой") о взыскании 20 287 878 рублей 70 копеек задолженности по оплате поставленного товара.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года исковое заявление принято к производству суда.
27.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "ПолиКомНК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 19 170 102 рубля 07 копеек, о запрете банку списывать со счета ООО "СибСтрой" имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 19 170 102 рубля 07 копеек, при недостаточности денежных средств на счете ООО "СибСтрой" обязать банк производить арест всех поступающих на счет денежных средств.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года по делу в„– А33-20207/2015 (с учетом определения от 05.11.2015 об исправлении опечатки) заявление ООО "ПолиКомНК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "СибСтрой" в пределах 19 170 102 рублей 07 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СибСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.
По мнению заявителя, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку обществом представлены доказательства наличия дебиторской задолженности, которые подтверждают наличие возможности исполнения в будущем решения суда по данному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом указано на то, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение затруднительности исполнения судебного акта, поскольку в деле рассматриваются требования о взыскании 20 287 878 рублей 70 копеек задолженности по оплате поставленного товара; в предварительном судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности и ее размер; у ответчика отсутствует имущество, за счет которого будет возможно удовлетворить исковые требования; бухгалтерский учет ответчиком не ведется; ответчик получает денежные средства от конечного покупателя, однако, указанные средства на погашение задолженности перед истцом ответчик не направляет; принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения, а также на возможность уменьшения негативных последствий для истца, предоставление реальной возможности восстановления нарушенных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обоснованно признали разумными и обоснованными требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечивающих баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращающих нарушение интересов заявителя и причинение ему значительного ущерба. Факт отсутствия у ответчика недвижимого имущества в объеме, достаточном для погашения задолженности в случае удовлетворения исковых требований, последним также не оспорено; соответствующих доказательств не представлено.
Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено правомерно.
Доводы жалобы, касающиеся наличия дебиторской задолженности, нельзя признать состоятельными, поскольку возможность погашения долга напрямую зависит от платежеспособности кредиторов.
По существу доводы направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года по делу в„– А33-20207/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------