АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А19-16165/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" Аксаментова Михаила Владимировича (доверенность от 28.09.2015), директора закрытого акционерного общества "Центр Веб-решений" Бузовского Владимира Васильевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Веб-решений" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2015 года по делу в„– А19-16165/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; апелляционный суд: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" (ОГРН 1063808120991, г. Иркутск, далее - общество "Принт-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Центр Веб-решений" (ОГРН 1033801537670, г. Иркутск, далее - общество "Центр Веб-решений") о расторжении договора подряда от 02.11.2012 в„– Р/488, о взыскании 203 199 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 188 163 рублей 01 копейки неустойки.Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды исходили из обоснованности заявленного иска по праву и размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Общество "Принт-Сервис" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 02.11.2012 между обществом "Принт-Сервис" и обществом "Центр Веб-решений" подписан договор в„– Р/488, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по разработке веб-сайта в объеме, сроки и в соответствии с требованиями, указанными в приложении в„– 1 к договору, а истец - представить исходные материалы, принять и оплатить разработанный веб-сайт.
Ответчик выполнил определенные работы. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 12.12.2012, 22.03.2013, 26.04.2013.
Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 203 199 рублей.
В связи с нарушением сроков выполнения работ и утратой интереса к завершению работ истец письмами от 05.07.2013, 14.08.2013 сообщил ответчику об отказе от исполнения договора от 02.11.2012 и предложил вернуть перечисленные денежные средства.
Оставление подрядчиком требований заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения и неустойки за просрочку выполнения работ.
В ходе разрешения настоящего спора в целях установления потребительской ценности выполненных ответчиком к дате отказа истца от договора работ суд первой инстанции назначил судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Институту математики, экономики и информатики ФГБОУ ВПО "Иркутского государственного университета" г. Иркутск.
Согласно экспертному заключению разработка концепции проекта и дизайна сайта, разработка дизайна внутренних страниц сайта, верстка страниц сайта, сборка сайта не соответствуют договору; предоставленные материалы не могут являться сайтом, пригодным для размещения в сети Интернет, для последующего использования, редактирования и отображения для его пользователей; работы по актам сдачи-приемки нельзя использовать без выполнения оставшихся работ.
В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В силу пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Суды установили нарушение подрядчиком условий исполнения договора, что привело к утрате интереса заказчика к результатам выполненных работ (работы по третьему этапу сданы 26.04.2013, тогда как согласно условиям договора должны быть закончены не позднее 01.02.2013). В связи с этими обстоятельствами суды обоснованно признали за заказчиком право на расторжение договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив заключение экспертов, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 того же Кодекса, наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций признали работы, указанные в подписанных сторонами актах, не имеющими для истца потребительской ценности вследствие невозможности их использования в дальнейшем для разработки сайта при заключении договора с другим подрядчиком.
Доказательства выполнения работ на сумму 125 368 рублей и доказательства того, что принятые истцом работы по договору отвечают его условиям и имеют потребительскую ценность для заказчика отдельно от конечного результата работ, ответчиком в материалы дела не представлены.
Установив указанные обстоятельства и признав договор расторгнутым, суды, руководствуясь положениями статей 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленном размере и о наличии предусмотренных договором оснований для взыскания неустойки за период до расторжения договора.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы подлежит отклонению.
По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 того же Кодекса сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Несогласие подателя жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание также довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к делу дополнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции правомерно на основании указанной нормы права отказал ответчику в приобщении диска, который не был предметом экспертного исследования и предметом исследования суда первой инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются кассационным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2015 года по делу в„– А19-16165/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------