АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А78-7821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шилкинский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2015 года по делу в„– А78-7821/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шилкинский" (ОГРН 1027500953908, ИНН 7527002341, г. Шилка Забайкальского края; далее - МО МВД России "Шилкинский", Отдел) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 и 6 решения в„– 04-03-894 от 05.03.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ООО "Лазурь"), общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская клиринговая компания".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение суда от 12 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МО МВД России "Шилкинский" ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права - Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение суда первой инстанции от 12 августа 2015 года оставлено без изменения, то суд кассационной инстанции также проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2015 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, МО МВД РФ "Шилкинский" на официальном сайте в сети Интернет разместил извещение в„– 0191100007315000023 о проведении открытого электронного аукциона на оказание услуг по внутренней уборке административных зданий МО МВД РФ "Шилкинский".
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 24.02.2015 три заявки участников закупки, в том числе ООО "Лазурь", не были допущены к участию в электронном аукционе.
Забайкальское УФАС России, рассмотрев жалобу ООО "Лазурь" на действия аукционной комиссии, решением в„– 04-03-894 от 05.03.2015 признало жалобу ООО "Лазурь" обоснованной (пункт 1); признало государственного заказчика - МО МВД России "Шилкинский" нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 64, части 4, 5, 27 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 2); признало членов аукционной комиссии нарушившими пункты 2 части 6 статьи 67, часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Пунктом 6 данного решения комиссия антимонопольного органа решила передать материалы дела должностному лицу Забайкальского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
Отказывая МО МВД России "Шилкинский" в удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 2, 3, 6 решения Забайкальского УФАС России в„– 04-03-894 от 05.03.2015, суды двух инстанций исходили из того, что антимонопольный орган правомерно усмотрел в действиях Отдела и аукционной комиссии нарушения требований Закона о контрактной системе. Отказ аукционной комиссии в допуске ООО "Лазурь" к участию в аукционе по мотиву отсутствия документов, предоставляемых в составе первой части заявки, признан необоснованным.
Выводы судов двух инстанций основаны на установленных обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению (пункт 2).
Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Статьей 67 названного Закона предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4); отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).
Судами двух инстанций установлено, что в нарушение приведенных норм права МО МВД России "Шилкинский" в аукционной документации не установил требования к товару.
Так, в техническом задании аукционной документации не были установлены требования к используемому при оказании услуг товару.
В первой части заявки содержалось требование (указать наименование места происхождения товара или наименование производителя товара), которое не соответствовало положениям подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (указать наименование страны происхождения товара).
Таким образом, аукционная комиссия, оценивая заявки участников закупки на соответствие аукционной документации и отказывая ООО "Лазурь" в допуске к участию в электронном аукционе по такому основанию как отсутствие в заявке конкретных показателей товара, допустила, как правильно посчитали суды, нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Правомерным является и вывод судов о нарушении МО МВД России "Шилкинский" требований частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Согласно статье 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4); в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (часть 5).
Отдел установил в государственном контракте штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как указанной статьей предусмотрены уплата штрафа, пени.
МО МВД России "Шилкинский", не соглашаясь с данным выводом судов, в кассационной жалобе указывает на то в государственный контракт (пункт 8) было включено обязательное условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Однако, согласно проекту государственного контракта, имеющемуся в материалах дела, исполнитель и заказчик за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в виде уплаты штрафа, то есть проект государственного контракта не содержит условий о начислении пени.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.
Аукционная комиссия в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 24.02.2015 основанием отказа обществу в допуске к участию в аукционе указала на отсутствие документов, предоставляемых в составе первой части заявки, не сославшись при этом, как правильно отметили антимонопольный орган и суды двух инстанций, на положения документации, которым не соответствует заявка ООО "Лазурь".
Таким образом, Забайкальское УФАС России правомерно признало МО МВД России "Шилкинский" и аукционную комиссию нарушившими требования статей 34, 64, 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем суды обоснованно отказали Отделу в удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 2, 3, 6 решения антимонопольного органа в„– 04-03-894 от 05.03.2015.
МО МВД России "Шилкинский", оспаривая выводы судов о законности решения антимонопольного органа от 05.03.2015, ссылается на то, что ООО "Лазурь" обязано было в первой части своей заявки указать, какими средствами будет проводить внутреннюю уборку административного здания, поскольку заказчик предоставил участнику закупки право самому выбирать удобные для него средства.
Довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.
МО МВД России "Шилкинский" не учитывает положения части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которой на заказчика возложена обязанность устанавливать в документации о закупке показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным требованиям. Отдел не установил в документации об электронном аукционе требования к используемым при оказании услуг товарам, следовательно, не вправе был по такому основанию отказать обществу в допуске к участию в электронном аукционе.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что аукционная комиссия правомерно отказала ООО "Лазурь" в допуске к участию в электронном аукционе в связи с нарушением требований статьи 66 Закона о контрактной системе; не допустила нарушение части 5 статьи 67, пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, проверены, однако не могут быть учтены как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Как верно признали суды, аукционная комиссия Отдела в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 24.02.2015, принимая решение о не допуске трех участников закупки к участию в аукционе, не указала положений аукционной документации, которым не соответствовали эти заявки, что является нарушением требований Закона о контрактной системе.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Забайкальское УФАС России не предоставило МО МВД России "Шилкинский" возможность высказать свои возражения по жалобе общества.
Между тем, как видно из решения антимонопольного органа от 05.03.2015, на заседании комиссии по рассмотрению жалобы ООО "Лазурь" на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по внутренней уборке административных зданий отдела присутствовали представители государственного заказчика, членов аукционной комиссии Котельникова Е.И., Гречишникова О.В., которые, не согласившись с доводами общества, пояснили, что в силу пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать наряду с согласием, информацию о конкретных показателях используемого при оказании услуг товара (в данном случае чистящих и моющих средств), просили признать жалобу необоснованной.
Таким образом, права МО МВД России "Шилкинский" при рассмотрении жалобы общества нарушены не были.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2015 года по делу в„– А78-7821/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------