АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А19-2844/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Арника" Шеметова С.В. (доверенность от 17.11.2015, паспорт) и Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Крутовой Н.Ю. (доверенность в„– 2521 от 01.10.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Арника" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А19-2844/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Капустина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Арника" (ОГРН: 1043801027016, ИНН: 38108109075; г. Иркутск, далее - ООО "Медицинский центр "Арника", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739207462, ИНН: 7710353606, г. Москва, далее - ВТБ 24 (ПАО), банк, ответчик) о признании ничтожными решения (уведомления) в„– Р00.7/Ф.15/188 от 06.02.2015, пункта 2.4 приложения в„– 1 к кредитному соглашению в„– 721/4911-0000690 от 16.07.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года решение от 27 мая 2015 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Медицинский центр "Арника" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у банка не имелось оснований для одностороннего изменения условий договора (размера процентной ставки по кредиту); пункт 2.4 приложения в„– 1 кредитного соглашения является ничтожным; в резолютивной части апелляционной жалобы ВТБ 24 (ПАО) просил отменить несуществующее решение суда.
Возражая против доводов кассационной жалобы в судебном заседании 13.01.2016, представитель банка с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражений по ней.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 16.07.2014 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор, банк) заключено кредитное соглашение в„– 721/4911-0000690, по условиям которого ответчик обязался открыть истцу кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе и приложениях к нему, а истец - возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты в размере 16% годовых.
Пунктом 2.4 приложения в„– 1 к названному соглашению стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном соглашении процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случаях: по кредиту, предоставленному в рублях, при изменении ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России; по кредиту, предоставленному в иностранной валюте, при изменении ставки LIBOR/EUROLIBOR по шестимесячным кредитам более чем на 20% (по сравнению с величиной ставки, действовавшей на дату предоставления кредита); не более чем на 3% годовых в случае невыполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 1.7 "Общих условий" соглашения, при условии направления письменного уведомления об этом истцу не менее чем за 3 рабочих дня до даты изменения процентной ставки. Начисление процентов по кредиту по измененной процентной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного порядком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.
Уведомлением в„– Р00.7/Ф.15/188 от 06.02.1015 банк известил истца об увеличении процентной ставки по кредиту до 18%.
Полагая, что названное решение (уведомление) об увеличении процентной ставки по кредиту и пункт 2.4 приложения в„– 1 к кредитному соглашению не соответствуют закону и нарушают его права, ООО "Медицинский центр "Арника" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о ничтожности в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемого уведомления банка и пункта 2.4 приложения в„– 1 к кредитному соглашению в„– 721/4911-0000690.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд, исходил из того, что право одностороннего изменения банком процентной ставки было прямо предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком кредитным соглашением, а также из обоснованности повышения процентной ставки по кредиту.
Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 данного Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
В силу абзаца 2 статьи 29 названного Закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 в„– ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в пункте 2.4 приложения в„– 1 к кредитному договору в„– 721/4911-0000690 от 16.07.2014 стороны согласовали право банка на изменение процентной ставки, в том числе, в случае повышения Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования).
Кредитный договор подписан сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив договор на условиях наличия у банка права на одностороннее увеличение ставки процентов за пользование кредитом, истец действовал в соответствии с принципами свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уведомление банком истца об одностороннем увеличении процентной ставки содержит ссылку на предусмотренные пунктом 2.4 договора основания для изменения процентной ставки по кредиту (увеличение с 16.12.2014 Банком России ключевой ставки).
Учитывая изложенное, само по себе условие пункта 2.4 приложения в„– 1 к договору о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, общеправовые принципы справедливости и добросовестности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном указании банком в апелляционной жалобе принятого по делу решения не нашел своего подтверждения.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на пересмотр установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, а потому не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая в силу статьи 286 названного Кодекса не наделена полномочиями по переоценке доказательств и пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 25 сентября 2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А19-2844/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------