АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А33-2790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Град" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2015 года по делу в„– А33-2790/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1032402946355, ИНН 2451000430, далее - истец, МКУ г. Красноярска "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Град" (ОГРН 1102468038320, ИНН 2464227862, далее - ответчик, ООО СК "Град") о взыскании 1 283 504 рублей 38 копеек неустойки по муниципальному контракту от 10.07.2014 в„– 88.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2015 года с ООО "СК Град" в пользу МКУ г. Красноярска "УКС" взыскано 1 283 504 рубля 38 копеек неустойки, в доход федерального бюджета 25 835 рублей государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года решение от 6 ноября 2015 года оставлено без изменения.
ООО СК "Град" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2015 года по делу в„– А33-2790/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статей 309, 405, 716, 718, 740, 743, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что работы, выполнение которых по графику запланированы на август - сентябрь, начаты по вине истца в октябре.
По мнению заявителя кассационной жалобы, акты КС-2 и КС-3 сданы подрядчиком в срок предусмотренный контрактом.
Кроме того, график выполнения работ составлен с нарушениями; работы, подлежащие выполнению в теплый период, неправомерно включены в зимний период.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад в„– 2 в мкр. "Ястынское поле" в г. Красноярске от 10.07.2014 в„– 88 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Детский сад в„– 2 в мкр. "Ястынское поле" в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту определена, в том числе пунктами 9.4 - 9.6 контракта.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки (пункт 9.4 контракта).
К контракту сторонами согласован график выполнения работ (приложение в„– 1 к контракту).
На проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий, по объекту капитального строительства "Детский сад в„– 2 в мкр. "Ястынское поле" получено положительное заключение государственной экспертизы от 14.04.2014 в„– 24-1-5-0066-14.
10.07.2014 по акту в„– 1 истцом ответчику передана проектная и рабочая документация.
Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, перечни смонтированного на объекте оборудования.
За нарушение срока завершения работ по контракту решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу в„– А33-2967/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, с ООО "СК Град" в пользу МКУ г. Красноярска "УКС" взыскано 400 642 рубля 79 копеек неустойки.
За нарушение сроков выполнения этапов работ истцом ответчику начислена: пеня за несвоевременное завершение работ по устройству дверей за период с 01.11.2014 (дата, следующая за днем окончания срока выполнения работ по графику) по 25.11.2014 (дата подписания КС-2 от 26.11.2014 в„– 19); пеня за несвоевременное завершение работ по устройству дверей за период с 27.11.2014 (дата, следующая за днем подписания КС-2 от 26.11.2014 в„– 19) по 03.12.2014 (дата подписания КС-2 от 04.12.2014 в„– 34); пеня за несвоевременное завершение работ по устройству вентиляции за период с 11.11.2014 (дата, следующая за днем окончания срока выполнения работ по графику) по 25.11.2014 (дата подписания КС-2 от 26.11.2014 в„– 25); пеня за несвоевременное завершение работ по устройству вентиляции за период с 27.11.2014 (дата, следующая за днем подписания КС-2 от 26.11.2014 в„– 25) по 18.12.2014 (дата подписания КС-2 от 19.12.2014 в„– 37); пеня за несвоевременное завершение работ по устройству ИТП и УУТ за период с 11.09.2014 (дата, следующая за днем окончания срока выполнения работ по графику) по 18.12.2014 (дата подписания КС-2 от 19.12.2014 в„– 39, 40); пеня за несвоевременное завершение работ по устройству силового электрооборудования за период с 21.09.2014 (дата, следующая за днем окончания срока выполнения работ по графику) по 03.12.2014 (дата подписания КС-2 от 04.12.2014 в„– 28); пеня за несвоевременное завершение работ по устройству озеленения за период с 01.11.2014 (дата, следующая за днем окончания срока выполнения работ по графику) по 25.11.2014 (дата подписания КС-2 от 26.11.2014 в„– 23); пеня за несвоевременное завершение работ по устройству МАФ за период с 11.11.2014 (дата, следующая за днем окончания срока выполнения работ по графику) по 13.11.2014 (дата подписания КС-2 от 14.11.2014 в„– 18); пеня за несвоевременное завершение работ по устройству МАФ за период с 15.11.2014 (дата, следующая за днем подписания КС-2 от 14.11.2014 в„– 18) по 18.12.2014.
Всего неустойка за нарушение сроков завершения этапов работ составила 1 283 504 рубля 38 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2014 в„– 5831 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ.
Претензия получена ответчиком 06.12.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление в„– 66000087668045, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом. Поскольку данная обязанность не исполнена ответчиком надлежащим образом, суд посчитал, что неустойка начислена истцом обоснованно; отсутствуют основания для снижения ее размера, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что представленными в материалы дела актами приемки-передачи выполненных работ подтверждается, что работы по устройству дверей, устройству вентиляции, устройству ИТП и УУТ, устройству силового электрооборудования, устройству озеленения, устройству МАФ сданы ответчиком с нарушением срока выполнения этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение пункта 4.2 контракта 10.07.2014 по акту в„– 1 истцом ответчику передана проектная и рабочая документация, необходимая для начала выполнения работ.
Впоследствии по мере выполнения работ (согласно видам и объемам выполняемых работ) истцом ответчику предоставлялась проектно-сметная и рабочая документация, согласования инженерно-технических служб (при этом обязанности заказчика по получению таких согласований для подрядчика контрактом не предусмотрены).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций муниципальный контракт от 10.07.2014 в„– 88, заключенный между истцом и ответчиком, правильно квалифицирован как договор строительного подряда, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с конкурсной документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок; учитывая предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, самостоятельно составил график выполнения этапов работ и представил его на согласование заказчику; подписав график выполнения работ, принял его в качестве обязательного условия муниципального контракта, что исключает возможность ответчику ссылаться на неразумность сроков выполнения этапов работ.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суды, исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного между сторонами контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и рассмотрев степень влияния всех имевших место фактов просрочки на конечные сроки, правильно признали правомерным требование заказчика о взыскании с подрядчика пени, в заявленном размере.
Как обоснованно указано судами в обжалуемых судебных актах, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец своими действиями/бездействием намеренно затягивал подписание актов и/или препятствовал своевременному выполнению работ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2015 года по делу в„– А33-2790/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2015 года по делу в„– А33-2790/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------