АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А58-3020/2015

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДВСпецтехника" Макиенко М.Д. (доверенность от 03.04.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДВСпецтехника" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А58-3020/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техновек" (ОГРН: 1112801010893, ИНН: 2801166957, г. Благовещенск, далее - ООО ТД "Техновек", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДВСпецтехника" (ОГРН: 1111435004009, ИНН: 1435240218, г. Якутск, далее - ООО "ДВСпецтехника", ответчик) о взыскании 7 325 000 рублей задолженности по договорам купли-продажи в„– 049 от 23.03.2013, в„– 138 от 09.10.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие Автодор" (далее - ООО ДЭП "Автодор", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2015 года иск удовлетворен.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года апелляционная жалоба ООО "ДВСпецтехника" на решение от 02 октября 2016 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ДВСпецтехника", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2016 года отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку срок для ее подачи пропущен ООО "ДВСпецтехника" по уважительным причинам.
Кроме того, заявитель указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 в„– 36) допускается возможность принятия апелляционной жалобы к производству при отсутствии доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель ООО "ДВСпецтехника" поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что отправить копию кассационной жалобы третьему лицу общество не имело возможности в связи с неудовлетворительной работой почтового отделения по месту нахождения организации и не указанием судом первой инстанции в решении адреса третьего лица.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года поступившая в установленный процессуальный срок апелляционная жалоба ООО "ДВСпецтехника" возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции. Определением того же апелляционного суда от 03 декабря 2015 года повторно поданная апелляционная жалоба ООО "ДВСпецтехника" оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу, с предложением представить соответствующие доказательства до 11.01.2016.
Определением суда апелляционной инстанции от 13 января 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ООО "ДВСпецтехника" в полном объеме не устранены (не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу).
ООО "ДВСпецтехника" вновь обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 02 октября 2015 года, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции, посчитав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, определением от 24 февраля 2016 года в восстановлении пропущенного срока отказал, апелляционную жалобу возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа данные выводы апелляционного считает правильными.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно части 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Поскольку в рамках защиты нарушенных прав и свобод возможно обжалование в суде решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, необходимым элементом нормативного содержания данного конституционного права является пересмотр ошибочного судебного акта (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года в„– 4-П, от 3 февраля 1998 года в„– 5-П, от 20 февраля 2006 года в„– 1-П, от 17 марта 2010 года в„– 6-П и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 в„– 11-П, в Определениях от 16.01.2007 в„– 233-О-П, в„– 234-О-П, от 20.10.2011 в„– 1368-О-О, от 25.01.2012 в„– 169-О-О, от 17.02.2015 в„– 378-О, от 16.07.2015 в„– 1766-О и др. пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены и т.п.).
В соответствии с выше приведенными положениями арбитражного процессуального законодательства и данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации должно применяться и Разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках", ориентирующие суды на оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).
Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
ООО "ДВСпецтехника" при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что первоначальная жалоба была подана обществом в установленный процессуальный срок; обстоятельства, послужившие для возвращения апелляционной жалобы 13.01.2016, устранены полностью; пропуск срока настоящей апелляционной жалобы с учетом выходных дней и срока на доставку возвращенной жалобы является незначительным - 11 дней. Вместе с тем, причины, по которым ООО "ДВСпецтехника" не могло исполнить в полном объеме определение суда об оставлении его апелляционной жалобы без движения (не представление доказательств направления апелляционной жалобы третьему лицу), в ходатайстве не указаны.
Нарушение ООО "ДВСпецтехника" порядка подачи апелляционной жалобы, установленного пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления повторно направленной жалобы без движения, в установленный судом срок и возвращение в связи с этим жалоб заявителю само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку данные обстоятельства зависят от самого лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы не представил доказательства тому, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в ходатайстве не было приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что ООО "ДВСпецтехника" по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции названные обществом обстоятельства правильно признал неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так как произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы является основанием для возвращения жалобы заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 не принимаются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании им названной позиции Высшего Арбитражного Суда.
Заявление представителя ООО "ДВСпецтехника" о том, что общество не имело возможности направить третьему лицу копию апелляционной жалобы по причине неудовлетворительной работы почтового отделения и отсутствии у него сведений о месте нахождения ООО "ДЭП Автодор" судом округа не принимаются в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы была направлена ООО "ДВСпецтехника" истцу с почтового отделения 08.01.2016, что подтверждается соответствующей квитанцией (том 2, л.д. 174); ООО "ДЭП Автодор" по ходатайству истца от 07.09.2015 (с приложением к нему выписки из ЕГРЮЛ на данное юридическое лицо) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 10 сентября 2015 года, представитель ООО "ДВСпецтехника" согласно протоколу судебного заседания и названному определению в данном судебном заседание участие принимал, более того, на основании заявления от 08.09.2015 ознакомился с материалами дела (том 2, л.д. 3, 25-32, 57-59, 63, 107), следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность узнать необходимые для себя сведения об этом юридическом лице.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А58-3020/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.
Вопрос о возврате уплаченной ООО "ДВСпецтехника" при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по чеку-ордеру от 29 февраля 2016 года судом кассационной инстанции не рассматривается в связи с непредставлением подлинного платежного документа, что следует из пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А58-3020/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------