АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А33-8677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Качур Ю.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Сафьяновой Е.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2); Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Камзалаковой Л.В. (доверенность от 05.04.2016 в„– 08-1291), Левшинской О.Р. (доверенность от 05.04.2016 в„– 08-1292),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года по делу в„– А33-8677/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022402139341, ИНН 2463004140; далее - Енисейское БВУ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 4 представления в„– 05-14-5 (без даты) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, административный орган).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1 представления ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае в„– 05-14-5. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания незаконным представления по мотивам неправильного применения судами статей 38, 162, 184.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 62 Федерального закона от 27.07.2004 в„– 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 79-ФЗ), пункта 10 Положения о порядке получения дополнительного профессионального образования государственными гражданскими служащими Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2006 в„– 1474 (далее - Положение в„– 1474), Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014, 2015 годов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 в„– 171н (далее - Указания в„– 171н), Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации от 05.01.2004 в„– 3-1 (далее - Инструкция в„– 3-1), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что повышение квалификации гражданских служащих осуществляется только на основе государственного заказа, на основании которого может быть произведена оплата; в соответствии с Указаниями в„– 171н расходы на дополнительное профессиональное образование государственных гражданских служащих предусмотрены подразделом 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации" целевой статьи 4280100 "Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих", и не предусмотрены по виду расходов 244; лимиты бюджетных обязательств, доведенные до Енисейского БВУ, не содержат указаний об оплате за счет целевой статьи 0011500 виду расходов 244 обучения государственного служащего; приложение в„– 3д к Регламенту формирования бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов не является сметой Управления, а содержит лишь планируемые расходы; письмо врио руководителя Федерального агентства водных ресурсов (далее - Росводресурсы) не является правовым основанием выделения бюджетных средств, не согласовано с соответствующим финансовым органом, в нем не содержится конкретного указания на возможность оплаты обучения государственного служащего за счет текущей деятельности Управления.
В отзыве на кассационную жалобу Енисейское БВУ считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Представители ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае и Енисейского БВУ в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением и отзыве на жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Енисейское БВУ является территориальным органом федерального органа исполнительной власти межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, в бассейнах рек на территории республик Тыва, Бурятия и Хакасия, Красноярского края и Иркутской области (Положение о Енисейском БВУ от 11.03.2014 в„– 66).
ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае на основании приказа от 19.01.2015 в„– 5-у в период с 20.01.2015 по 20.02.2015 в отношении Енисейского БВУ провело плановую проверку правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, в том числе выделенных на реализацию Федеральных целевых программ "Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012 - 2020 годах" в рамках государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов" и "Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012 - 2020 годы" в рамках государственной программы Российской Федерации "Охрана окружающей среды на 2012 - 2020 годы".
В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения бюджетного законодательства, в том числе в нарушение статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела 3 Указаний в„– 171н за счет средств, выделенных из федерального бюджета в 2013 году по КБК 052.0406.0011500.244.226, Управлением оплачены услуги образовательного учреждения по повышению квалификации сотрудника на общую сумму 35 000 рублей, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств федерального бюджета. Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2015.
Представление в„– 05-14-5 (без даты) Управления Росфиннадзора в Красноярском крае содержит требование рассмотреть информацию, в том числе об указанном в пункте 1 нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок 30 календарных дней с момента получения настоящего представления.
Енисейское БВУ, полагая, что названное представление в вышеуказанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, исходили из того, что пункт 1 оспариваемого представления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Оспариваемым по делу пунктом 1 представления Енисейскому БВУ вменяется нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате Управлением за счет средств, выделенных из федерального бюджета в 2013 году по КБК 052.0406.0011500.244.226, услуг образовательного учреждения по повышению квалификации сотрудника на общую сумму 35 000 рублей.
В соответствии со статьей 62 Федерального закона в„– 79-ФЗ дополнительное профессиональное образование гражданского служащего включает в себя профессиональную переподготовку и повышение квалификации (часть 1). Основанием для направления гражданского служащего на дополнительное профессиональное образование являются: 1) назначение гражданского служащего на иную должность гражданской службы в порядке должностного роста на конкурсной основе; 2) включение гражданского служащего в кадровый резерв на конкурсной основе; 3) результаты аттестации гражданского служащего; 4) назначение гражданского служащего на иную должность гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 4). Вид, форма и продолжительность получения дополнительного профессионального образования устанавливаются представителем нанимателя в зависимости от группы и категории должности гражданской службы, замещаемой гражданским служащим, в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации (часть 10).
Пунктом 10 Положения в„– 1474 (в редакции, действовавшей в 2013 году) установлено, что организация профессиональной переподготовки, повышения квалификации и стажировки гражданских служащих осуществляется на основе государственного заказа. Государственный заказ на профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку гражданских служащих формируется с учетом программ государственных органов по профессиональному развитию гражданских служащих, основанных на индивидуальных планах профессионального развития гражданских служащих.
Судами установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что в соответствии с пунктом 4.14 Положения о Енисейском БВУ от 11.03.2014 в„– 66 Управление обеспечивает в пределах своей компетенции защиту сведений, составляющих государственную тайну; руководитель несет персональную ответственность за обеспечение режима секретности, а также за сохранность сведений составляющих государственную тайну (пункт 9.13). Разрешение на ведение Енисейским БВУ секретного делопроизводства согласованно с УФСБ по Красноярскому краю от 30.01.2013 в„– 616/346. В соответствии с приказом Енисейского БВУ от 20.11.2013 в„– 168 сотрудник Борисов Ю.Г. направлен на обучение по программе "Защита государственной тайны" на основании договора от 21.11.2013 в„– 50/13/106 на обучение по программе учебного курса "Защита государственной тайны", заключенного с Автономной некоммерческой образовательной организацией УЦ "Безопасность" г. Красноярска, входящей в Перечень учебных заведений, указанный в Инструкции в„– 3-1.
Принимая во внимание положения раздела 2 пункта 22 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (от 05.01.2004 в„– 3-1) об осуществлении подготовки и переподготовки работников по вопросам защиты государственной тайны и ведения секретного производства в учебных заведениях, перечень которых утверждается Межведомственной комиссией по государственной тайне, и установив отсутствие доказательств направления Борисова Ю.Г. на дополнительное профессиональное образование по основаниям, указанным в части 4 статьи 62 Федерального закона в„– 79-ФЗ, суды пришли к мотивированному выводу о том, что в данном конкретном случае сотрудник Управления был направлен на обучение в целях переподготовки по вопросам защиты государственной тайны и ведения секретного производства, а не в рамках дополнительного профессионального образования гражданского служащего в порядке, предусмотренном Федеральным законом в„– 79-ФЗ и Положением в„– 1474. В этой связи суды обоснованно признали правомерным принятие руководителем Управления решения об обучении данного сотрудника, исполняющего обязанности по ведению секретного делопроизводства в Енисейском БВУ, в рамках Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (от 05.01.2004 в„– 3-1) без проведения процедур по государственному заказу.
Управление Росфиннадзора в Красноярском крае полагает, что оплата услуг образовательного учреждения за обучение сотрудника Енисейского БВУ за счет средств, выделенных из федерального бюджета в 2013 году по КБК 052.0406.0011500.244.226, является нецелевым использованием средств федерального бюджета, поскольку оплата услуг за профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку государственных служащих предусмотрена Указаниями в„– 171н по разделу 0700 "Образование" подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации" целевой статьи 428 01 00 "Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих".Оценивая данный довод административного органа, суды установили, что Росводресурсы, как главный распорядитель бюджетных средств в соответствии с Порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 23.11.2011 в„– 159, довел до Енисейского БВУ приказ от 11.12.2012 в„– 259 "Об утверждении расходов федерального агентства водных ресурсов на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов" о распределении лимитов бюджетных обязательств по целевой статье 0011500, видам расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг" в размере 5 600 520 рублей, из них по коду операции сектора государственного управления статьи 220 "Оплата работ, услуг" - 3 248 000 рублей. Енисейское БВУ в пределах доведенных расходных расписаний, лимитов и расчетов, составленных при защите бюджетных проектировок (приложение в„– 3д к Регламенту формирования бюджетных проектировок Росводресурсов на 2014 год и на плановый период 3014 и 2015 годов), подготовило и утвердило бюджетную смету в соответствии с бюджетной классификацией по видам расходов, согласно которой на оплату работ, услуг по виду расходов 244 заложено 10 725 00 рублей, в том числе на обучение специалистов 51 400 рублей и направило письмом от 16.01.2013 за в„– 02-115 в Росводресурсы.
В соответствии с Указаниями в„– 171н (действовавшими по 31.12.2013) группа 200 "Расходы" раздела V "Классификация операций сектора государственного управления" детализирована статьями 210 - 260, 290, в рамках которых группируются операции, относящиеся к расходам. Статья 220 "Оплата работ, услуг" детализирована подстатьями 221 - 226. На подстатью 226 "Прочие работы, услуги" статьи 220 КОСГУ относятся расходы, в том числе на услуги по обучению на курсах повышения квалификации, подготовки и переподготовки специалистов.
Суды также приняли во внимание, что правомерность расходов Управления на обучение сотрудника в размере 35 000 рублей по статье 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд" подтверждена главным распорядителем бюджетных средств - Росводресурсами в письме от 28.12.2102 в„– 03-26/6812 и Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.03.2015 в„– 18-3/ООг-352.
При таких обстоятельствах суды мотивированно признали, что оплата расходов Енисейского БВУ на обучение сотрудника в размере 35 000 рублей со статьи 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд" в рассматриваемом конкретном случае не противоречит требованиям бюджетного законодательства и, соответственно, не является нецелевым использованием бюджетных средств.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, проверены и признаны направленными на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции в силу предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года по делу в„– А33-8677/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------