АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А58-1201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при участии в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" Павленко И.Г. и Стацюк Ю.С. (доверенности от 23.03.2016 в„– 1 и от 05.09.2015 соответственно),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по делу в„– А58-1201/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю., апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Доржиев Э.П. и Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" (ОГРН 1071434000890, ИНН 1434034043, место нахождения: г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее также - ООО "Жилищный Уют и Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к товариществу собственников жилья "Тайга" (ОГРН 1081434002165, ИНН 1434037502, место нахождения: г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее также - ТСЖ "Тайга", ответчик) о взыскании 118 597 рублей 96 копеек задолженности по договору управления от 06.11.2008 и 2 418 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жилищный Уют и Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о том, что представленный им расчет не подтверждает наличие задолженности ответчика, и о том, что представленные им документы не позволяют установить размер и период возникновения этой задолженности, а также оказание им соответствующих услуг. В частности, истец указал, что согласно представленным им документам предъявленная ко взысканию задолженность 118 597 рублей 96 копеек представляет собой задолженность ТСЖ "Тайга" и населения за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с 01.01.2013 по 01.02.2014 и начисленную исходя из установленных тарифов. По утверждению истца, при рассмотрении дела суды не учли, что на основании договора от 06.11.2008 он осуществлял в спорный период деятельность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательств в подтверждение факта неоказания этих услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, а именно - актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, предусмотренных Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491. Кроме того, истец сослался на то, что при принятии судебных актов суды не дали оценки представленным им отчетам ОАО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ г. Нерюнгри" (агента) о начислении и оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, а также не указали доказательств, на основании которых они признали обоснованными доводы ответчика о неоказании истцом соответствующих услуг.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом просили приобщить к материалам дела приложенные к жалобе развернутый расчет задолженности и реестры.
Судом в приобщении указанных документов к материалам дела отказано, поскольку это не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
ТСЖ "Тайга" своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве товарищество указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ко времени проведения заседания от ТСЖ "Тайга" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное поздним получением им приложенных к жалобе дополнительных документов (расчета и реестров).
По результатам рассмотрения этого ходатайства судом в его удовлетворении отказано, так как указанные выше дополнительные документы (развернутый расчет и реестры) не подлежат приобщению к материалам дела и, соответственно, рассмотрению, в связи с чем их позднее получение ответчиком не может являться основанием для отложения судебного заседания. При этом суд учитывает, что соответствующие доводы ответчика в обоснование его возражений относительно жалобы изложены им в представленном отзыве.
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 29.03.2016 судом объявлен перерыв до 31.03.2016, а затем - до 05.04.2016, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
После окончания перерыва 31.03.2016 и 05.04.2016 заседание было продолжено.
В заседание 05.04.2016 представители сторон не явились.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Тайга (названное как пользователь) и ООО "Жилищный Уют и Комфорт" (управляющая организация) заключили договор управления от 06.11.2008, согласно которому управляющая организация обязалась оказывать (выполнять) за плату услуги и работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, д. 27/1. По условиям договора управление домом включает в себя: надлежащее санитарное содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений; обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования и проживания; обеспечение предоставления коммунальных услуг; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Дополнительным соглашением от 01.09.2012 стороны продлили срок действия указанного договора до 06.01.2015.
С 01.02.2014 договор сторонами расторгнут.
Ссылаясь на наличие задолженности за работы и услуги, выполненные (оказанные) в рамках этого договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 31 734 рубля 39 копеек и процентов в сумме 2 418 рублей 16 копеек, увеличив впоследствии размер требований в части взыскания задолженности на 86 863 рубля 57 копеек (до 118 597 рублей 96 копеек).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд указали на то, что представленный истцом расчет не подтверждает наличие задолженности, и на то, что представленные истцом документы не позволяют установить размер и период ее возникновения, а также оказание им соответствующих услуг.
Между тем принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно указанной норме, а также пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом может быть заключен с управляющей организацией товариществом собственников жилья.
Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из представленных в материалы дела документов, в частности, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и на 20.06.2014 и актов об оказании услуг от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013 и от 31.01.2014 следует, что изначально истцом предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 31 734 рубля 39 копеек, образовавшаяся в результате неполной оплаты ТСЖ "Тайга" стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных истцом на основании договора управления от 06.11.2008 за период с сентября 2013 года по январь 2014 года. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга на 86 863 рубля 57 копеек, при этом из представленных документов, в том числе из представленных апелляционному суду и принятых им развернутого расчета задолженности и отчетов агента ОАО "ИВЦ ЖКХ г. Нерюнгри" по начислениям и оплатам, следует, что указанная сумма задолженности представляет собой рассчитанную истцом сумму задолженности населения по оплате за содержание и техническое обслуживание, сформировавшуюся по состоянию на 27.09.2013, то есть на дату, с которой поступающие от населения платежи агент ОАО "ИВЦ ЖКХ г. Нерюнгри" начал перечислять не ООО "Жилищный Уют и Комфорт", а самому ТСЖ "Тайга".
Таким образом, представленные истцом документы позволяли определить характер и содержание его требований к ответчику, а также наличие разногласий относительно их удовлетворения.
Согласно актам об оказании услуг, составленным сторонами за период с сентября 2013 по январь 2014 года, ООО "Жилищный Уют и Комфорт" (управляющая организация) ежемесячно предъявляло к оплате стоимость следующих услуг, оказываемых им в отношении многоквартирного дома: обслуживание индивидуального теплового пункта; саночистка, вывоз и утилизация мусора; содержание дворовых территорий; содержание мусоропроводов; техническое обслуживание внутридомового оборудования; уборка лестничных клеток. Стоимость этих услуг определена истцом исходя из площади помещений многоквартирного дома и установленных в муниципальном образовании размеров оплаты за соответствующие услуги.
Указанные акты от 30.09.2013, от 31.12.2013 и от 31.01.2014 подписаны ТСЖ "Тайга" с разногласиями, при этом разногласия касаются не самого факта оказания названных услуг (о чем указали суды), а определения размера оплаты за эти услуги. Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что истец не представил доказательств несогласия с выраженными ответчиком разногласиями. Между тем, будучи несогласным с этими разногласиями, истец предъявил ко взысканию соответствующие суммы недоплаты. В этой связи в целях разрешения спора суды должны были дать оценку возникшим разногласиям по существу, однако ими этого сделано не было.
Аналогичным образом суды не дали оценки обоснованности требований истца в части предъявления ко взысканию с ответчика сумм, представляющих собой задолженность граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Принимая судебные акты и делая выводы о недоказанности предъявленных требований, суды указали на непредставление в материалы дела актов от 30.09.2013 в„– 511, от 31.10.2013 в„– 443 и от 30.11.2013 в„– 467, а также счета от 31.01.2014 в„– 7, однако эти документы имеются в материалах дела.
Таким образом, на основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть по существу имеющиеся между сторонами разногласия относительно оплаты услуг, стоимость которых предъявлена истцом ответчику по актам за период с сентября 2013 года по январь 2014 года, оценить обоснованность предъявления истцом ко взысканию с ответчика задолженности населения, сформировавшейся за период, когда агент, собиравший платежи с населения, перечислял их самому истцу, дать полную и всестороннюю оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор по существу. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по делу в„– А58-1201/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------