АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А33-24505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Соколовой Л.М., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Ламанский В.А., секретарь судебного заседания Кузоватова Н.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Музыки Романа Владимировича Сукало В.А. (доверенность от 30.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Музыки Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2016 года по делу в„– А33-24505/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Музыка Роман Владимирович (ОГРН: 314190117000035; ИНН: 190103532705; г. Абакан; далее - Музыка Р.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 09.09.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Музыка Р.В. в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В кассационной жалобе Музыка Р.В. указывает, что испрашиваемый земельный участок необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение апелляционным судом дела в отсутствие Музыки Р.В., надлежащим образом не извещенного).
Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.
В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 30 марта на 13 апреля 2016 года до 12 часов 45 минут.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 апреля 2016 года в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле произведена замена председательствующего судьи Чупрова А.И. на судью Шелега Д.И.
В судебном заседании представитель Музыки Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, Музыка Р.В. обратился в администрацию с заявлением от 09.09.2015 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства.
Полагая, что администрацией допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не рассмотрении указанного заявления, Музыка Р.В. оспорил его в арбитражном суде.
Прекращая производство по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку требование Музыки Р.В. (по выделению земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства) не связаны с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельности, не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое бездействие затрагивает права и законные интересы заявителя в указанной сфере, устанавливает либо изменяет соответствующие правоотношения с участием заявителя, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов по данному делу.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основываясь на вышеизложенных нормах права и учитывая характер возникшего спора с учетом заявленной цели предоставления земельного участка, суды сделали обоснованный вывод, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Из материалов дела следует, что земельный участок, указанный в извещении администрации, предназначен для индивидуального жилищного строительства.
Довод кассационной жалобы Музыки Р.В. относительно намерения использовать испрашиваемый земельный участок в предпринимательской деятельности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Суд указал, что субъектами правоотношений по предоставлению земельных участков для индивидуального жилищного строительства являются граждане. Музыка Р.В., обращаясь в администрацию с заявлением о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, действовал как физическое лицо.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что спорные отношения не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно признали, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены постановления апелляционного суда (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации) также подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлены сведения о надлежащем извещении заявителя о принятии заявления к производству суда первой инстанции, о надлежащем извещении заявителя о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
При наличии сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания по настоящему делу и с учетом срока рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции, установленного частью 3 статьи 272 АПК Российской Федерации, отсутствуют основания считать, что апелляционным судом допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного решения.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2016 года по делу в„– А33-24505/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------