АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А19-4231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Дионис" Мелентьева Олега Игоревича (доверенность от 19.02.2016), индивидуального предпринимателя Мамедова Васфи Агали оглы - Овчинниковой Галины Станиславовны (доверенность от 13.11.2014), общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" Мальцева Сергея Владимировича (доверенность от 18.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дионис", индивидуального предпринимателя Мамедова Васфи Агали оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года по делу в„– А19-4231/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.; апелляционный суд: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536; г. Москвы; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Васфи Агали оглы (ОГРН 309380104300042, ИНН 380126302979, с. Одинск Ангарского района Иркутской области; далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1093801005946, ИНН 3801105829, г. Ангарск Иркутской области; далее - общество) о взыскании 50 174 354 рублей 38 копеек, а именно: 25 055 555 рублей 58 копеек задолженности по договорам от 12.07.2012 в„– МСБ-38/001-12/К, от 25.10.2012 в„– МСБ-38/003-12/НКЛ (далее - договоры кредита), 10 577 433 рублей 02 копеек процентов за пользование кредитом, 9 691 950 рублей 12 копеек пеней за просрочку уплаты задолженности, 4 296 214 рублей 14 копеек пеней за просрочку уплаты процентов; об обращении взыскания на заложенное предпринимателем по договору об ипотеки от 25.10.2012 в„– МСБ-38/003-12/НКЛ-301 (далее - договор ипотеки) недвижимое имущество: 1) магазин Пламя, 2-этажный, инв. в„– 2913, лит. А по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17, д. 20А, площадью 1206,5 кв. м, с кадастровым номером 38:26:040404:0011:25:405:001:010142280, установив начальную продажную стоимость в размере 28 375 000 рублей; 2) земельный участок по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17, д. 20А, площадью 2125 кв. м, с кадастровым номером 38:26:040404:0011, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей (далее - заложенное недвижимое имущество).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, иск удовлетворен в части, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскано 49 621 152 рубля 86 копеек, а именно: 25 055 555 рублей 58 копеек задолженности по договорам, 10 577 433 рубля 02 копейки процентов за пользование кредитом, 9 691 950 рублей 12 копеек пеней за просрочку уплаты задолженности, 4 296 214 рублей 14 копеек пеней за просрочку уплаты процентов, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив указанную выше начальную продажную стоимость, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах общество и предприниматель просили отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество указало, что в нарушение пункта 4.1 договора поручительства от 12.07.2012 в„– МСБ-38/001-12/К-П02 (далее - договор поручительства) банк не известил поручителя о ненадлежащем исполнении должником договоров кредита.
Предприниматель указал, что он добросовестно исполнял договоры кредита, отсутствуют основания для досрочного исполнения обязательств в связи с содержанием должника под стражей. По утверждению ответчика, суд первой инстанции принял решение в отсутствие находящегося на лечении предпринимателя и без учета заключения об оценке заложенного недвижимого имущества, которое апелляционный суд не принял в качестве доказательства. Поскольку предприниматель не владеет русским языком, он полагает, что в отсутствие переводчика был лишен возможности реализовать процессуальные права.
Также ответчики заявили доводы о том, что суды не разрешили ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В отзыве на кассационные жалобы банк возразил против доводов заявителей, указав на их необоснованность.
При рассмотрении кассационной жалобы на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в судебном заседании объявлял перерыв с 05 апреля 2016 года до 10 часов 00 минут 11 апреля 2016 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска являются требования о взыскании солидарно с должника и поручителя задолженности по договорам кредита и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 337, 348, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об обоснованности требования в части.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении требований суды установили, что во исполнение договоров от 12.07.2012 в„– МСБ-38/001-12/К, от 25.10.2012 в„– МСБ-38/003-12/НКЛ банк перечислил предпринимателю 28 000 000 рублей (выписки по операциям на счете) на срок до 10.07.2015, 25.10.2015 соответственно. В качестве обеспечения исполнения обязательств стороны согласовали условия об уплате неустойки, заключили договор об ипотеке, договор поручительства.
Поскольку предприниматель не возвратил банку 25 055 555 рублей 58 копеек задолженности по договорам кредита, последний начислил проценты за пользование кредитом: 9 390 149 рублей 91 копейку за период за период с 30.07.2012 по 13.03.2015 (пункт 4.1 договора в„– МСБ-38/001-12/К); 1 187 289 рублей 11 копеек за период с 26.10.2012 по 16.03.2015 (пункт 5.1 договора в„– МСБ-38/003-12/НКЛ); пени за просрочку уплаты задолженности: 8 598 799 рублей 42 копейки за период с 31.12.2012 по 16.03.2015 (пункт 8.1 договора в„– МСБ-38/001-12/К), 1 093 150 рублей 70 копеек за период с 28.02.2013 по 16.03.2015 (пункт 9.1 договора в„– МСБ-38/003-12/НКЛ); пени за просрочку уплаты процентов 3 817 290 рублей 90 копеек за период с 23.01.2013 по 16.03.2015 (пункт 8.2 договора в„– МСБ-38/001-12/К), 478 923 рубля 24 копейки за период с 28.02.2013 по 16.03.2015 (пункт 9.2 договора в„– МСБ-38/003-12/НКЛ).
Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал ошибочным сумму заявленных требований в размере 50 174 354 рублей 38 копеек, в то время как она составляет 49 621 152 рубля 86 копеек.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности требований истца в отсутствие доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договорам.
Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по переоценке доказательств.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод общества о том, что банк не известил поручителя о ненадлежащем исполнении должником договоров кредита. К иску приложена копия требования кредитора к поручителю о погашении задолженности по кредитному договору с доказательством направления ответчикам (пункт 13 приложения), которые содержатся на материальном носителе электронных документов, поскольку банк подал иск через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".
Доводы предпринимателя, что он добросовестно исполнял договоры кредита и что отсутствуют основания для досрочного исполнения обязательств в связи с содержанием должника под стражей, отклоняются, так как в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а содержание под стражей не освобождает предпринимателя от обязанности исполнить договоры кредита.
Также отклоняются доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие находящегося на лечении предпринимателя и без учета заключения об оценке заложенного недвижимого имущества, которое апелляционный суд не принял в качестве доказательства, был лишен возможности реализовать процессуальные права, поскольку предприниматель не владеет русским языком.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 20.05.2015 (уведомления в„– 66402585767839, 66402585767839), в котором принимал участие, представил отзыв, заявил ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика. Указанное ходатайство удовлетворено. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 15.06.2015 предприниматель и переводчик не явились, 19.08.2015 и после перерыва 20.08.2015 предприниматель не явился, соответствующих ходатайств не направил. Отчет об оценке заложенного недвижимого имущества от 19.08.2015 предприниматель представил лишь в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отчет об оценке об оценке заложенного недвижимого имущества в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков о том, что суды не разрешили ходатайство об уменьшении размера неустойки, являются ошибочными, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года по делу в„– А19-4231/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------