АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А19-4701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" Николаевой Юлии Валерьевны (доверенность от 12.01.2016), акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" Давыдовой Натальи Васильевны (доверенность от 10.02.2016 в„– 16/30), общества с ограниченной "Карьер Перевал" Колосовской Татьяны Владимировны (доверенность от 20.03.2016), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области Ясевой Дарьи Сергеевны (доверенность от 01.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года по делу в„– А19-4701/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" (ОГРН 1122468011181, ИНН 2463235229, г. Красноярск; далее - общество "С-Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348, г. Ангарск Иркутской области; далее - общество "Ангарский цемент"), открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат", переименованному в акционерное общество "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180, г. Ангарск Иркутской области; далее - общество "Ангарский цементно-горный комбинат") о применении последствий недействительности заключенных между ответчиками ничтожных сделок: договоров купли-продажи имущества от 01.04.2009 в„– 09/5-37, от 01.04.2009 в„– 09/5-41, договора купли-продажи думпкаров.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России", переименованное в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва; далее - общество "Сбербанк России"), Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, г. Ангарск Иркутской области; далее - налоговая служба), общество с ограниченной "Карьер Перевал" (ОГРН 1043801546601, ИНН 3811083490, г. Ангарск Иркутской области; далее - общество "Карьер Перевал"), общество с ограниченной "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 1024201981044, ИНН 4229004820, г. Новосибирск; далее - общество "КузбассТрансЦемент").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество "С-Менеджмент" просило отменить принятые по делу судебные акты.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, выводов судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили часть 1 статьи 41, статью 71, часть 3 статьи 131, пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "С-Менеджмент" указало, что суд первой инстанции лишил его прав на ознакомление с отзывами ответчиков и представление возражений, неправомерно взыскал с него ранее уплаченную государственную пошлину; апелляционный суд не проверил его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель кассационной жалобы полагал, что апелляционный суд сделал неправильный вывод об утрате истцом статуса конкурсного кредитора общества "Ангарский цемент" в связи процессуальным правопреемством обществом "Карьер Перевал", так как определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу в„– А19-27816/2009 не вступило в законную силу. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, истец действует в интересах всех кредиторов.
Как утверждал истец, переданное обществом "Ангарский цементно-горный комбинат" обществу "Ангарский цемент" имущество составило около 15 процентов основных средств последнего, в связи с чем само по себе не могло принести прибыль; кредиторы общества "Ангарский цемент" (общества "Карьер Перевал" "КузбассТрансЦемент") и сам должник контролируются обществом "Холдинговая компания Сибирский цемент".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ангарский цементно-горный комбинат" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общества "С-Менеджмент", "Сбербанк России" и "КузбассТрансЦемент" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402596052788, 66402596052825, 66402596052863), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представители обществ "Ангарский цемент", "Ангарский цементно-горный комбинат", "Карьер Перевал" возразили против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность, представитель налоговой службы оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу в„– А19-27816/2009 общество "Ангарский цемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2014 года произведена замена конкурсного кредитора общества "Промышленно-гражданское строительство" на общество "С-Менеджмент" по требованию 24 363 рублей 50 копеек, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ангарский цемент" определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по делу в„– А19-27816/2009.
Общество "С-Менеджмент" как конкурсный кредитор, полагая, что договоры купли-продажи имущества от 01.04.2009 в„– 09/5-37, от 01.04.2009 в„– 09/5-41, договор купли-продажи думпкаров заключены между ответчиками со злоупотреблением правом с целью причинить ущерб кредиторам общества "Ангарский цемент" безвозмездной передачей имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями статьи 10, 165, 166, 168 - 171 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договоры купли-продажи имущества от 01.04.2009 в„– 09/5-37, от 01.04.2009 в„– 09/5-41, которые истец просил признать недействительными, по запросу суда представило в материалы дела следственное управление, договор купли-продажи думпкаров в материалы дела не представлен.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу в„– А19-27816/2009 произведена замена конкурсного кредитора общества "С-Менеджмент" в реестре требований кредиторов общества "Ангарский цемент" на общество "Карьер-Перевал".
Рассмотрев доводы общества "С-Менеджмент" о заключении между ответчиками договоров с целью причинения ущерба кредиторам общества "Ангарский цемент", основанные на бухгалтерских документах должника, суды пришли к выводам о недоказанности истцом нарушения его прав как конкурсного кредитора в связи с совершением договоров ответчиками.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств.
Довод истца о том, что суд первой инстанции лишил его прав на ознакомление с отзывами ответчиков и представление возражений отклоняется. Как следует из материалов дела, истец, не направляя представителя в судебное заседание, после каждого судебного заседания знакомился с материалами дела, в том числе, с аудиозаписью судебного заседания, представлял возражения на доводы ответчиков. Таким образом, доводы ответчиков ему были известны. Дело рассматривалось достаточно длительный период времени, по ходатайству истца судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
Довод о неправомерном взыскании судом первой инстанции ранее уплаченной государственной пошлины основан на ошибочном толковании статей 102, 112, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как чек-ордер от 24.06.2015 представлен в материалы дела только в копии. Вместе с тем, копия указанного документа не является доказательством уплаты государственной пошлины.
Довод заявителя кассационной жалобы, что процессуальное правопреемство в рамках дела в„– А19-27816/2009 не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, не свидетельствует о принятии судами неправильных судебных актов, так как вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска сделан в результате оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.
Доводы общества "С-Менеджмент", что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционный суд не проверил его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, переданное обществом "Ангарский цементно-горный комбинат" обществу "Ангарский цемент" имущество составило около 15 процентов основных средств последнего, в связи с чем само по себе не могло принести прибыль, кредиторы общества "Ангарский цемент" (общества "Карьер Перевал" "КузбассТрансЦемент") и сам должник контролируются обществом "Холдинговая компания Сибирский цемент", суд кассационной инстанции проверил в полном объеме и пришел к выводу, что они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года по делу в„– А19-4701/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------