АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А19-19729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Инк-Запад" Сильченко Олега Валентиновича (доверенность от 25.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу в„– А19-19729/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Инк-Запад" (ОГРН 1093850009549, ИНН 3808208157, г Иркутск, далее - АО "Инк-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910, г. Красноярск, далее - ООО "Востокгеофизика", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 969 875 рублей - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в„– 186/53-15/13 от 01.10.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года решение от 27 января 2016 года оставлено без изменения.
ООО "Востокгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу в„– А19-19729/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 114, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление истцом ответчику неустойки неправомерно.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
АО "Инк-Запад" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд кассационной инстанции от представителя ООО "Востокгеофизика" Евстратовой А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с отсутствием документального подтверждения указанных в нем обстоятельств.
В судебном заседании представитель АО "Инк-Запад" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.10.2013 между ООО "Востокгеофизика" (исполнителем) и АО "Инк-Запад" (заказчиком) заключен договор в„– 186/53-15/13, в соответствии с которым исполнитель на свой риск собственными силами и средствами обязуется выполнить полевые сейсморазведочные работы.
Цена работ по договору составляет 62 475 000 рублей (пункты 4.1 договора).
Ответчик с нарушением согласованного срока выполнил работы, предусмотренные 7 этапом календарного плана, на сумму 5 590 000 рублей и передал их результат заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) в„– 24 от 19.05.2015, подписанным сторонами.
В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ заказчик на основании пункта 9.3 договора начислил исполнителю неустойку в сумме 6 559 875 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию в„– 336-И от 19 июня 2015 года с требованием об оплате неустойки в течение 5 банковских дней, одновременно указав, что в случае непоступления указанной суммы, АО "Инк-Запад" оставляет за собой право по собственному усмотрению, либо, руководствуясь пунктом 4.10 договора, уменьшить причитающийся ООО "Востокгеофизика" размер оплаты по договору на сумму начисленной неустойки.
Указывая на то, что претензия оставлена без удовлетворения, АО "Инк-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подряда начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
В материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Поскольку документы, из содержания которых следует, что ответчиком результат работ выполнен и передан истцу своевременно, в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены правомерно.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили правильность расчета неустойки, произведенного истцом, признали его верным, а размер ответственности подрядчика - соответствующим критерию разумности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу в„– А19-19729/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу в„– А19-19729/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------