АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А74-2508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстрой" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 года по делу в„– А74-2508/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Шошин П.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2016 года удовлетворены исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района" (ИНН 1905008086, ОГРН 1031900757184) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Регионстрой", ОГРН 1131901006016, ИНН 1901116725, г. Абакан Республики Хакасия) 1 728 849 рублей 23 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 11.02.2015 в„– 80 за 2015 год, 290 830 рублей 52 копеек договорной неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 17.03.2015 по 12.02.2016. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33 098 рублей.
ООО "Строительная компания "Регионстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23 мая 2016 года по настоящему делу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания "Регионстрой" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Строительная компания "Регионстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 7 июля 2016 года, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку считает, что судом не дана оценка документам представленным заявителем в обоснование тяжелого имущественного положения ответчика на момент подачи апелляционной жалобы; а также в нарушение положений статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки в ее уплате, устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет отсрочить уплату государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в письменном ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно которому заявитель не имеет возможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции к апелляционной жалобе заявителя не был приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.
Указанная в пункте 2 приложения к ходатайству копия письма от 14 июня 2016 года в„– НФ-05-486 фактически среди приложенных к апелляционной жалобе документов отсутствовала, о чем свидетельствует акт от 28 июня 2016 года в„– 1231, составленный отделом делопроизводства Арбитражного суда Республики Хакасия.
Кроме того, согласно представленной заявителем справки от 14 июня 2016 года в„– 01-1/74, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк", остаток денежных средств на расчетном счете 40702810300010161095 по состоянию на 14 июня 2016 года составляет 70 рублей 10 копеек. Сведения о наличии в отношении счета картотек в„– 1 и в„– 2, ограничений на осуществление платежей по счету в справке отсутствуют. Сведения о движении по счету за период, предшествующий подаче апелляционной жалобы, заявителем также представлены не были.
При этом суд правильно указал, что само по себе отсутствие денежных средств на расчетных счетах юридического лица по состоянию на конкретную дату и время (на начало операционного дня) при отсутствии задолженности по картотекам, претензий к счетам, а также задолженности по исполнительным листам и иным платежным документам, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении юридического лица, поскольку при изложенных обстоятельствах является временным и не подтверждает факт отсутствия реальной возможности поступления денежных средств до даты совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
С учетом изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является правомерным.
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Поскольку данной нормой прямо предусмотрено процессуальное действие в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
При отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение апелляционного суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 года по делу в„– А74-2508/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------