АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А33-8635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" - общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А33-8635/2015 (суд апелляционной инстанции - Петровская О.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-8635/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1022402304836, г. Красноярск, далее - ФГУП "Строительно-монтажное управление", должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (г. Москва), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2015 года.
С 27.07.2015 в отношении ФГУП "Строительно-монтажное управление" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 10.12.2015 - конкурсного производства, открытого до 20.05.2016, срок которого продлен до 20.11.2016 определением от 17 мая 2016 года.
24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (г. Москва, далее - ООО "Велесстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 15.438.775 рублей 67 копеек, основав его на обязательствах, возникших из договора субподряда в„– 13/КГНПС-1/13 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет" - ГНПС-1" от 20.09.2014, из договора в„– 13/КГНПС-1/13-Пр на оказание услуг по проживанию работников от 20.09.2014, из договора в„– 13/КГНПС-1/13-СТ на оказание услуг по предоставлению питания от 20.09.2014 и из договора в„– 61У/КТ на оказание услуг по предоставлению транспортного средства с экипажем от 30.01.2014.
Определением от 1 декабря 2015 года заявление принято к производству, кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено после открытия в отношении ФГУП "Строительно-монтажное управление" процедуры, следующей за наблюдением.
Определением от 25 апреля 2016 года в третью очередь реестра включено требование ООО "Велесстрой" в размере 4.101.772 рублей 08 копеек, составляющее сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда в„– 13/КГНПС-1/13 от 20.09.2014; производство по требованию в части включения в реестр требования в размере 5.251 рубля 03 копеек, составляющих задолженность за проживание работников, и в размере 10.306 рублей 59 копеек - задолженность за питание работников прекращено как текущее обязательство, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
19.05.2016 ООО "Велесстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 25 апреля 2016 года.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобе кредитор назвал в качестве причины пропуска процессуального срока на получение ООО "Велесстрой" определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года по почте 10.05.2016, сославшись на почтовый штемпель на конверте, в котором поступил судебный акт (л.д. 79 т. 2).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 25 апреля 2016 года отказано, жалоба возвращена ООО "Велесстрой" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока мотивирован судом апелляционной инстанции тем, что дата получения ООО "Велесстрой" по почте копии обжалуемого судебного акта не является, сама по себе, уважительной причиной пропуска срока обжалования; тем, что иных причин пропуска срока кредитор не назвал и не представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подготовить и направить апелляционную жалобу в срок, установленный законом.
В кассационной жалобе ООО "Велесстрой" просит отменить определение от 30 мая 2016 года, направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Третий арбитражный апелляционный суд.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при обращении 19.05.2016 с апелляционной жалобой на определение от 25 апреля 2016 года ООО "Велесстрой" объяснило причины пропуска срока обжалования, заключающейся в позднем получении по почте обжалуемого судебного акта; на то, что просрочка подачи апелляционной жалобы сопоставима по продолжительности периоду времени размещения судом первой инстанции определения от 25 апреля 2016 года в сети "Интернет".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 26 июля 2016 года о назначении на 09.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Велесстрой" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А33-8635/2015 размещено 27.07.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 03.08.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402501054494).
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседание суда округа не явился, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства от него не поступило ко времени рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при решении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы на определение от 25 апреля 2016 года и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 30 мая 2016 года.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб с применением статей 50, 71 и 100 настоящего Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года, размещенное 27.04.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", содержит разъяснение о возможности его обжалования в 10-дневный срок с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Срок на обжалование определения от 25 апреля 2016 года в порядке апелляционного производства истек 12.05.2016, апелляционная жалоба подана 19.05.2016 путем ее направления почтовым отправлением EMS в„– ЕА442811460RU, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, установленного процессуальным законом.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависевшим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, доказательства которых представляет это лицо.
Исследовав сообщенную ООО "Велесстрой" в ходатайстве причину пропуска срока обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного кредитором, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в срок, установленный процессуальным законом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
Размещение 27.04.2016 определения от 25 апреля 2016 года на общедоступных сайтах Арбитражного суда Красноярского края и Федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" позволяло ООО "Велесстрой" самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая окончания срока обжалования, установленного федеральным законодателем.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Велесстрой" не назвало причин, которые бы не зависели от кредитора и создавали препятствия для подачи апелляционной жалобы с момента размещения обжалуемого судебного акта на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" (27.04.2016), и не представило доказательств, наличие которых позволяло обратиться с жалобой лишь 19.05.2016, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.
Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 постановления от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", является недопустимым злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд ставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, которые добросовестно пользуются принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы ООО "Велесстрой", приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы не привел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий, не позволивших ООО "Велесстрой" обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а равно не указал причин, наличие которых позволило обратиться с жалобой лишь 19.05.2016.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 30 мая 2016 года, вынесенное судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционных жалоб, является законным.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А33-8635/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А33-8635/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------