АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А10-5394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст" Порхоева А.В. (доверенность от 21.04.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2015 года по делу в„– А10-5394/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Усипова Д.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1080326008663, ИНН 0323341664, г. Улан-Удэ, далее ООО "Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр карантина растений" в лице Бурятского филиала (ОГРН 1035007910860, ИНН 5040036718, п. Быково Московский области, далее - ФГБУ "ВНИИКР", ответчик, учреждение) о взыскании 8 138 рублей 29 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о правомерности взимания платы, рассчитанной от объема всей партии подкарантинной продукции, и об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при определении ответчиком размера платы за оказанные услуги.
Истец полагает, что условия договоров, предусматривающие более высокий в сравнении с установленным государством размер платы за оказание услуги, не соответствуют закону и являются ничтожными.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.01.2015 в„– 87 на оказание услуг в области карантина растений.
ООО "Траст" обратилось в Бурятский филиал ФГБУ "ВНИИКР" с заявкой на установление карантинного фитосанитарного состояния пиломатериала объемом 367,6 куб. м для получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции в целях дальнейшего получения фитосанитарного сертификата.
Учреждением проведен лабораторный анализ и выдано заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 06.05.2015 в„– 7895о. Для оплаты оказанных услуг ответчиком выставлен счет от 06.05.2015 в„– РБРБ001419, счет-фактура от 06.05.2015 в„– 0505/1250 на сумму 11 373 рубля 98 копеек.
Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме платежным поручением от 06.05.2015 в„– 402.
Полагая, что оказанные ответчиком услуги подлежали оплате в меньшем размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия установленной законом обязанности ООО "Траст" по оплате оказанных ответчиком услуг по выдаче заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и недоказанности истцом факта излишней оплаты. При этом суды отметили, что заключение сторонами договора об оказании услуг в области карантина растений не противоречит действующему законодательству.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Услуга по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, включая все виды фитосанитарных анализов и экспертиз, выдаче заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, включена в перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 352 (далее - Постановление в„– 352).
Согласно Постановлению в„– 352 данная услуга оказывается за счет средств заявителя.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.03.2012 в„– 194 утверждена методика определения размера платы за оказание услуги по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции. Оказание услуги включает в себя следующие технологические этапы: 1. выемка точечных проб (отбор проб) подкарантинной продукции, составление объединенной пробы, выделение средней пробы, просмотр для выявления вредителей; 2. лабораторная экспертиза; 3. оформление и выдача результатов лабораторной экспертизы в виде заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о завышении ответчиком размера платы за оказанные услуги ООО "Траст" ссылался на то, что ФГБУ "ВНИИКР" необоснованно при расчете платы за оказанные услуги в разделе "выемка точечных проб" указал объем всей партии пиломатериала (367,6 куб. м) вместо объема отобранной пробы (0,0005158) и произвел расчет платы с применением двойного коэффициента.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды, установили, что ответчиком на основании заявки истца во внеочередном порядке оказана услуга по выдаче заключения о фитосанитарном состоянии продукции в объеме 367,6 куб. м с применением коэффициента за срочность.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о недоказанности истцом факта переплаты за оказанные ответчиком услуги и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности условий договора от 27.01.2015 в„– 87 в связи с завышением стоимости услуг не рассматривается судом округа, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а суд округа согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Проверка осуществляется с учетом тех документов и доводов сторон, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций и были заявлены участвующими в деле лицами на момент принятия судебных актов. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2015 года по делу в„– А10-5394/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------