АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А33-1075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищный комплекс" Тишевских К.В. (доверенность в„– 2 от 17.12.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Территориальное домоуправление Агроуниверситет" Рунца А.В. (доверенность от 01.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года по делу в„– А33-1075/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территориальное домоуправление Агроуниверситет" (ОГРН: 1112468072640, ИНН: 2463232965, г. Красноярск, далее - ООО "ТД Агроуниверситет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищный комплекс" (ОГРН: 1112468001579, ИНН: 2463225502, г. Красноярск, далее - ООО "КрасЖК", ответчик) об обязании ответчика:
1. Передать следующую документацию (документы) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышева, 4:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков и иные связанные с управлением документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышева, д. 4:
а) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
2. Предоставить истцу отчет (сведения) о накопленных денежных средствах на счету дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышева, д. 4, по статьям капитальный и текущий ремонт;
3. Осуществить перевод денежных средств, накопленных на счету дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышева, д. 4, по статьям капитальный и текущий ремонт, на счет ООО "ТД Агроуниверситет".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года прекращено производство по делу в„– А33-1075/2014 в части требований об обязании ООО "КрасЖК" освободить от работников все занимаемые помещения в спорном многоквартирном доме в связи с отказом от иска в этой части.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года изменено: исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "КрасЖК" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО "ТД Агроуниверситет" документацию (документы) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышева, 4, а также отчет (сведения) о накопленных денежных средствах на счету данного дома, по статьям капитальный и текущий ремонт. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявления ООО "КрасЖК" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определение мотивировано тем, что указанные ООО "КрасЖК" обстоятельства (принятие собственниками многоквартирного дома до рассмотрения дела по существу решения об избрании в качестве управляющей компании ООО "КрасЖК") не является таковым, а относится к новым доказательствам, о которых ответчик должен был знать и предъявить их при рассмотрении дела в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части возложения на него обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. в„– 4, а также предоставления отчета (сведений) о накопленных денежных средствах на счету дома, ООО "КрасЖК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (24 ноября 2015 года), собственники указанного многоквартирного дома приняли решение об избрании в качестве управляющей компании ООО "КрасЖК" (что подтверждается протоколом общего собрания в„– 1 от 30.09.2015), в связи с чем на тот период истец уже не осуществлял функции по управлению многоквартирным домом. Однако в связи с имеющимися между собственниками дома разногласиями данное решение было передано ООО "КрасЖК" после судебного заседания 24 ноября 2015 года, и не могло быть представлено им в суд первой инстанции.
ООО "ТД Агроуниверситет", возражая относительно доводов кассационной жалобы сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 21.06.2011 управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышева, д. 4 осуществляло ООО "КрасЖК", 22.07.2011 данный многоквартирный жилой дом передан ему застройщиком в эксплуатационное обслуживание.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, проводимом 30.09.2013 в форме заочного голосования, приняты следующие решения:
- о расторжении договора управления домом по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышева, д. 4 с ООО "КрасЖК" в соответствии с действующим законодательством;
- о выборе способа управления данным многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "ТД Агроуниверситет".
В протоколе собрания отражено, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составляет 66,87% от общего числа голосов.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.03.2015 по делу в„– 2-99/15 отказано в удовлетворении иска Ауздайчер М.Г. к ООО "ТД Агроуниверситет", Слаек О.А. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышева, д. 4, от 30.09.2013 несостоявшимся, принятых решений недействительными.
ООО "ТД Агроуниверситет" (управляющая компания) и совет дома по ул. Чернышева, д. 4, а также собственники жилых и нежилых помещений 05.11.2013 персонально согласно реестру заключили договор управления многоквартирным домом от 05.11.2013, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для направления ООО "ТД Агроуниверситет" в адрес ООО "КрасЖК" уведомления от 03.10.2013 о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышева, д. 4, изъявили желание прекратить отношения по осуществлению функций управления многоквартирным домом ООО "КрасЖК".
В данном уведомлении указано на необходимость ООО "КрасЖК" в течение 30 дней передать ООО "ТД Агроуниверситет" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, предоставить отчет о накопленных денежных средствах по дому для их последующего перевода.
Данное уведомление получено ответчиком 03.10.2013 (что им не оспаривается).
Документация на спорный многоквартирный дом, а также отчет о накопленных денежных средствах в отношении дома ответчиком истцу в добровольном порядке в нарушение требований статей 39, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не переданы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и отчет (сведения) о накопленных денежных средствах на счету спорного дома, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика передать испрашиваемую документацию в силу положений действующего законодательства.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в части удовлетворения требований о переводе денежных средств, накопленных на счету дома, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление ответчику собственниками жилых помещений денежных средств на капитальный и текущий ремонт.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим материалам дела в связи со следующим.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
В пунктах 18, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление в„– 416) предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491).
Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил в„– 491 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 22 Постановления в„– 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, предусмотрен пунктами 24, 26 Правил в„– 491.
Пункт 27 Правил в„– 491 предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.
Действующее жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. В связи с этим в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).
С учетом изложенного, в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (новой управляющей организации), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать кредитору (новой управляющей организации). Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17074/09 от 30.03.2010, в„– 1027/10 от 15.07.2010.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факты утраты ответчиком статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома и приобретения истцом статуса управляющей организации этим домом, направления истцом ответчику уведомления о передаче технической документации на данный многоквартирный дом, отчета (сведений) о накопленных денежных средствах в отношении дома и непередачи их истцу, судебные инстанции, правильно применив к правоотношениям сторон указанные выше нормы материального права, пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу (как управляющей организации спорного многоквартирного жилого дома) испрашиваемой документации и отчета, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в этой части.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (24 ноября 2015 года), собственники указанного многоквартирного дома приняли решение об избрании в качестве управляющей компании ООО "КрасЖК" (что подтверждается протоколом общего собрания в„– 1 от 30.09.2015), и не осуществлении в связи с этим на тот период истцом функции по управлению многоквартирным домом, а также о невозможности предоставления данной информации суду первой инстанции в связи с имеющимися между собственниками дома разногласиями, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.
Довод о том, что ООО "КрасЖК" на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (24 ноября 2015 года), являлось управляющей организацией спорного многоквартирного дома в суде первой инстанции не заявлялся.
Данный довод с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий протокола внеочередного общего собрания собственников от 30.09.2015 в„– 1 и договора управления многоквартирным домом в„– 2) был заявлен ответчиком в суде апелляционной инстанции с указанием на невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причине их отсутствия на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика в связи с наличием конфликта между собственниками дома и поздней передачей указанных документов ответчику.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
ООО "КрасЖК", действуя добросовестно и разумно в интересах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий в качестве управляющей организации, обладая соответствующими правами и обязанностями, могло и должно было своевременно получить информацию о принятом на собрании в отношении него решении и представить соответствующие доказательства еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, тем более, что договор управления многоквартирным домом в„– 2, как усматривается из материалов дела, датирован 01.10.2015, доказательств его заключения в иную (более позднюю) дату обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, признав указанные им причины непредставления доказательств в суд первой инстанции неуважительными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года изменено в части: отказано в обязании осуществить перевод денежных средств, накопленных на счету спорного дома по статьям на капитальный и текущий ремонт, на счет истца, и в данной части не обжалуется, оставлению без изменения подлежит только постановление апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А33-1075/2014 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А33-1075/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------