АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А78-9397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации Поликутина Юрия Сергеевича (доверенности от 11.01.2016 и от 24.11.2015, соответственно, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А78-9397/2015 (суд первой инстанции - Фадеев Е.А.; суд апелляционной инстанции - Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш дом-жилищно-эксплуатационное управление в„– 2" (ОГРН 1125543044285, г. Омск, далее - УК "Наш дом-ЖЭУ в„– 2", истец) обратилось 06.07.2015 в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита Забайкальского края, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО"), а в случае отсутствия денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, далее - Минобороны России), задолженности за отопление, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся за период с 15.10.2012 по 31.12.2013 в 258.012 рублей 28 копеек и 148.647 рублей 78 копеек, соответственно, а также 76.369 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 01.07.2015, а всего - 483.029 рублей 58 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что Минобороны России приобрело в собственность по государственным контрактам в„– 21/34 от 22.12.2008, в„– 300309/1 и в„– 300309/2 от 30.03.2009, в„– 310709/10 от 31.07.2009, в„– 200809/02 от 20.08.2009, в„– 131109/6 от 13.11.2009, в„– 161109/6 от 16.11.2009, в„– 181109/10 от 18.11.2009, в„– 301109/4 от 30.11.2009, в„– 021209/1 от 02.12.2009 (далее - государственные контракты) квартиры в„– в„– 6, 11, 45, 154 в доме в„– 14а корпус 1, квартиры в„– в„– 4, 40, 43, 46, 64, 67, 68, 70, 71, 72, 75, 76, 79, 110 в доме в„– 14б корпус 4, квартиры в„– в„– 15, 83, 108 в доме в„– 14б корпус 5, квартиры в„– в„– 39, 78, 118, 121, 157 в доме в„– 18а корпус 3, квартиры в„– в„– 43, 115 в доме в„– 18а корпус 4 по адресу: г. Омск, Космический проспект (далее - квартиры), в которых проживают граждане на основании договоров найма служебных жилых помещений, закрепленных собственником за Федеральным государственным учреждением "Омская КЭЧ района" Минобороны России (далее - ФГУ "Омская КЭЧ") на праве оперативного управления; тем, что ФГУ "Омская КЭЧ" реорганизована приказом Минобороны России в„– 1871 от 17.12.2010 путем передачи всех прав и обязанностей ФГКУ "Сибирское ТУИО"; тем, что истец, созданный 02.08.2012, осуществляет управление и эксплуатацию жилого и нежилого фонда в домах, расположенных на Космическом проспекте в г. Омске, в том числе несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг; тем, что решением общего собрания собственников была утверждена оплата стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 13 рублей 96 копеек, а с 01.01.2013-14 рублей 37 копеек за один квадратный метр площади помещения; тем, что тариф на тепловую энергию для населения устанавливается приказом РЭК Омской области, и составлял 859 рублей 67 копеек за один Гкал в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (приказ в„– 424/59 от 30.11.2011), 1.194 рубля 84 копейки за один Гкал в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и 1.221 рубль 32 копейки с 01.07.2013 по 31.12.2013 (приказ в„– 336/59 от 29.11.2011); тем, что ответчики не оплатили стоимости коммунальных услуг и не возместили расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 15.10.2012 по 31.12.2013.
Решением от 15 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, с ФГКУ "Сибирское ТУИО", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО УК "Наш дом-ЖЭУ в„– 2" взысканы 406.660 рублей 06 копеек основного долга и 76.369 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ФГКУ "Сибирское ТУИО" просит отменить решение от 15 января 2016 года и постановление от 29 апреля 2016 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" не заключало с истцом договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, в связи с чем не должно их возмещать; на то, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" не является собственником квартир, приобретенных Минобороны России по государственным контрактам; на отсутствие в действиях ФГКУ "Сибирское ТУИО" противоправности, необходимой для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определение от 16 июня 2016 года о назначении на 18.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А78-9397/2015 размещено 17.06.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда округа явился представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" и Минобороны России Поликутин Ю.С.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" и Минобороны России Поликутин Ю.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя ответчиков, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 15 января 2016 года и постановления от 29 апреля 2016 года.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, после приобретения Минобороны России по государственным контрактам квартир, последние были переданы на праве оперативного управления ФГУ "Омская КЭЧ района".
Приказом Министра обороны Российской Федерации в„– 1871 от 17.12.2010 ФГУ "Омская КЭЧ района" реорганизована, его правопреемником в отношении прав и обязательств выступило ФГКУ "Сибирское ТУИО".
По передаточному акту от 01.04.2011 ФГУ "Омская КЭЧ района" передало, а ФГКУ "Сибирское ТУИО" как правопреемник первого приняло квартиры в качестве актива на баланс (пункты 970 - 1255) (л.д. 68-79 т. 5). Это обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Указывая на задолженность ответчиков по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, ООО УК "Наш дом-ЖЭУ в„– 2" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
При разрешении спора в пользу истца суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 120, 131, 214, 296, 299, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 в„– 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по жалобе ФГКУ "Сибирское ТУИО" оставил без изменения решение от 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы не установил нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права при разрешении исковых требований ООО УК "Наш дом-ЖЭУ в„– 2", которые бы могли повлечь отмену решения от 15 января 2016 года и постановления от 29 апреля 2016 года.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом управляющая компания не должна доказывать размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года в„– 4910/10).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся услугами, оказываемыми ему другими лицами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец нес затраты по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены квартиры, а также оказывал коммунальные услуги в период с 15.10.2012 по 31.12.2013.
Формально не признавая исковые требования, ФГКУ "Сибирское ТУИО" не представило, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие данное обстоятельство.
Расчет задолженности по содержанию общего имущества представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и на соответствующее число месяцев.
Расчет задолженности за коммунальные услуги рассчитывается исходя из тарифа, установленного РЭК Омской области.
Подробный расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным на сумму основного долга, взысканного обжалуемым судебным актом, при этом контррасчета представлено не было.
Заявитель кассационной жалобы, имея с 01.04.2011 на балансе активы в виде квартир, не мог не знать о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, а также уплачивать коммунальные платежи.
Довод кассационной жалобы об отсутствии договора на содержание общего имущества не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку названное обстоятельство не являются основанием для освобождения от участия в названных расходах.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ее доводы о незаконности обжалуемых судебных актов не нашли своего подтверждения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций базируются на доказательствах, оценка которых произведена с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволивших установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда округа (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А78-9397/2015, принятые без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде округа в соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А78-9397/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------