АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А74-7326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференцсвязи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Хакасия Приходько И.В. (доверенность от 06.05.2016), Малыхиной А.А. (доверенность от 11.01.2016) и общества с ограниченной ответственностью "Зорькино" Бабарыкина В.Л. (доверенность от 15.08.2016 в„– 95), Муравьева Д.С. (доверенность от 27.07.2016 в„– 83),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Хакасия и общества с ограниченной ответственностью "Зорькино" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 года по делу в„– А74-7326/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зорькино" (ИНН 1906005923, ОГРН 1081902000905; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019; далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 30.04.2015 в„– 12-40/4-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, заявленное требование удовлетворено частично: суды согласились с доводами общества о том, что налоги по общей системе налогообложения должны быть начислены с того периода, в котором допущено несоответствие условиям нахождения на упрощенной системе налогообложения, то есть с 3 квартала 2012 года, а не с 01.01.2012, как это было сделано инспекцией. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Инспекция и общество, частично не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленного требования и принять новый судебный акт об отказе в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в полном объеме. По мнению инспекции, при исследовании выписки с банковского счета индивидуального предпринимателя Бабарыкиной Н.В. было установлено, что совокупный доход общества и индивидуального предпринимателя за девять месяцев 2011 года превысил 45 миллионов рублей, поэтому у общества в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовало право на применение упрощенной системы налогообложения уже с 01.01.2012. Судами в нарушение статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации дана ненадлежащая оценка банковской выписки по банку индивидуального предпринимателя Бабарыкиной Н.В., по которой можно отследить получение дохода предпринимателем.
Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества и дополнениях к ней, необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в 2012-2013 годах не доказана имеющимися в деле документами. Установленная взаимозависимость общества и индивидуальных предпринимателей Бабарыкиной Н.В. и Онипко Е.В. не имеет значения для разрешения настоящего налогового спора, поскольку инспекция не проверяла в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации правильность применения цен по спорным хозяйственным отношениям. Судами не дана надлежащая оценка всех доказательств, представленных в материалы дела.
Инспекцией и обществом представлены отзывы на кассационные жалобы.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб и отзывов на жалобы.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Общество с 01.01.2012 в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от в„– 12-40/3-1 от 11.02.2015 и вынесено решение в„– 12-40/4-3 от 30.04.2015.
Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к заключению о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения, доначислив обществу налоги на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на имущество организаций по общей системе налогообложения, а также соответствующие пени и штрафы.
Доначисляя налоги по общей системе налогообложения, инспекция пришла к выводу, что общество и индивидуальные предприниматели Бабарыкина Н.В. и Онипко Е.В. действовали как единый хозяйствующий субъект с целью достижения единого экономического эффекта, деятельность по производству и реализации молочной продукции общество осуществляло самостоятельно. Целью заключения обществом договоров на оказание услуг по переработке давальческого сырья с названными предпринимателями являлось сохранение за обществом права на применение упрощенной системы налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) от 17.08.2015 в„– 186 указанное решение инспекции отменено в части, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с общества.
Считая, что решение инспекции в„– 12-40/4-3 от 30.04.2015 в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Условия ограничения возможности применения упрощенной системы налогообложения прямо указаны в законе.
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что инспекцией доказана направленность действий общества и взаимозависимых лиц на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество путем заключения договоров на оказание услуг по переработке давальческого сырья, не обусловленных разумными экономическим или иными причинами, не имеющими деловой цели и не соответствующие целям предпринимательской деятельности.
Общество не обосновало разумными и необходимыми причинами обстоятельства, послужившие основанием для заключения договоров с указанными лицами, учитывая, что у общества имелись самостоятельные условия для осуществления производства и торговли продукцией; предприниматели фактически не осуществляли самостоятельной хозяйственной деятельности, связанной с переработкой сырья, производством продукции и ее реализацией.
Следовательно, обществу обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, а также соответствующие пени и налоговые санкции.
В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были применены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, представленных обществом.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации были учтены как расходы самого общества, так и расходы названных предпринимателей, относящиеся к доходам, включенным в налоговую базу.
Суммы доначисленных налогов по общей системе налогообложения с 3 квартала 2012 года определены судами в соответствии с расчетом, представленным обществом. Данный расчет был проверен инспекцией и признан арифметически верным.
Исходя из изложенного, в указанной части обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным, а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.
Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе инспекции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с доводами общества о том, что налоги по общей системе налогообложения должны быть начислены с того периода, в котором допущено несоответствие условиям нахождения на упрощенной системе налогообложения, то есть с 3 квартала 2012 года, а не с 01.01.2012 как это было сделано инспекцией, в силу следующего.
Из материалов дела невозможно однозначно прийти к выводу об отсутствии у общества права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2012, поскольку первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты), свидетельствующие о получении индивидуальным предпринимателем Бабарыкиной Н.В. дохода в 2011 году в сумме 9 947 369 рублей 50 копеек, инспекцией в материалы дела не представлены.
Без первичных документов невозможно достоверно установить от совершения каких операций денежные средства в 2011 году поступили на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бабарыкиной Н.В.
Учитывая, что при рассмотрении спора судами установлено, что помимо деятельности по передаче на переработку обществу и реализации продукции, индивидуальным предпринимателем Бабарыкиной Н.В. осуществлялась иная деятельность, банковской выписки недостаточно для вывода о неправомерности применения обществом упрощенной системы налогообложения с 01.01.2012.
Суды установили, что превышение обществом предельно допустимой для применения упрощенной системы налогообложения суммы доходов произошло в 3 квартале 2012 года, поэтому в связи с установленными обстоятельствами получения необоснованной налоговой выгоды в результате совместных действий общества, предпринимателей Бабарыкиной Н.В. и Онипко Е.В. правомерно доначисление налогов по общей системе налогообложения с 3 квартала 2012 года.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, как необоснованные.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 года по делу в„– А74-7326/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------