АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А33-15704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу в„– А33-15704/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

Управление образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ОГРН 1058484026688, ИНН 8401011438, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Западный инженерно-технический узел военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022401629194, ИНН 1103001600, г. Норильск Красноярского края; далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва; далее - министерство) о субсидиарном взыскании 385 557 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 12 452 рублей 35 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе министерство просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 123.22, 210, 308, 399, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Министерство указало, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на управлении, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления; суды неправомерно привлекли его к субсидиарной ответственности ввиду непредставления доказательств отсутствия у учреждения денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу управление возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Управление, учреждение, министерство о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– в„– 66402502020030, 66402502020047, 66402502020054), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, управление по договору от 26.12.2013 с дополнительным соглашением от 05.08.2014 передало учреждению в безвозмездное пользование нежилое здание по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с. Хатанга, ул. Советская, д. 28А, которым оно владеет на праве оперативного управления.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу в„– А33-16044/2014 с управления взыскано 385 557 рублей 92 копейки задолженности за оказанные в период с 01.09.2013 по 30.06.2014 услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, 12 452 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Платежными поручениями от 15.04.2015 в„– в„– 171901, 171902 истец перечислил взысканные денежные средства.
Поскольку учреждение не исполнило изложенное в претензиях от 06.02.2015 в„– 204, от 29.04.2015 в„– 808 требование истца об оплате задолженности за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 120, 123.22, 399, 539, 544, 1102 ГК РФ пришли к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Установив, что в период с 01.09.2013 по 30.06.2014 по договору ссуды учреждение пользовалось нежилым помещением управления, расходы на его содержание (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) не возместило, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на коммунальные услуги и убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу в„– А33-16044/2014.
Суды, руководствуясь статьями 120, 399 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении иска за счет учреждения, а при недостаточности у него денежных средств для погашения задолженности - взыскании в субсидиарном порядке с собственника имущества учреждения - Российской Федерации в лице министерства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на управлении, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, отклоняется. Учреждение являлось фактическим владельцем нежилого помещения. Суды указали, что в данном случае было заявлено требование о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по которому входит непосредственное установление факта получения обогащения в виде неоплаты фактически полученных учреждением коммунальных услуг.
Доводы министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности основаны на неправильном толковании норм права.
Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 указанного кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу в„– А33-15704/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------