АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А58-5207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А58-5207/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Картбланш" (ОГРН 1061435017973, ИНН 1435169029, г. Якутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1111435002194, ИНН 1435238811, г. Якутск; далее - учреждение) о взыскании 251 707 рублей 50 копеек задолженности по контракту от 15.09.2014 в„– ЭА-7330 (далее - контракт).
Учреждение заявило встречный иск о взыскании 251 707 рублей 50 копеек неустойки по контракту.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С общества в пользу учреждения взыскано 251 707 рублей 50 копеек неустойки.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета встречных однородных требований с управления в пользу общества взыскано 245 947 рублей 50 копеек задолженности по контракту.
В кассационной жалобе учреждение просило отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Учреждение указало, что апелляционный суд пришел к неправомерному выводу о приостановлении работ по контракту, так как в письме от 18.11.2014 в„– 1 заказчик не выражал такого намерения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество и учреждение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402502019935, 66402502019942), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта с дополнительным соглашением от 07.07.2015 учреждение по акту от 25.03.2015 приняло от общества услуги по межеванию земельных участков и регистрации прав на них под полосу отвода автомобильной дороги на сумму 900 000 рублей и платежным поручением от 31.07.2015 в„– 701 перечислило 648 292 рубля 50 копеек, удержав при этом 251 707 рублей 50 копеек в качестве неустойки за нарушение срока сдачи объекта.
Полагая, что учреждение неправомерно не оплатило принятые работы, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, учреждение заявило встречный иск.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Апелляционный суд установил факт оказания обществом учреждению услуг на сумму 900 000 рублей (акт от 25.03.2015), с учетом частичной оплаты в размере 648 292 рубля 50 копеек (платежное поручение от 31.07.2015 в„– 701) признал правомерным требование общества о взыскании задолженности по контракту.
В силу пунктов 1 и 3 статья 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Ввиду выявления кадастровой ошибки общество до окончания срока оказания услуг (18.11.2014) запросило у учреждения заверенные копии правоустанавливающих документов на земельные участки, которые последнее не предоставило.
После самостоятельного получения необходимых документов общество оказало услуги и передало их по акту от 25.03.2015.
Поскольку оказание услуг приостановлено за 12 дней до окончания срока по контракту (01.12.2014), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что после устранения причин для приостановления работ (04.03.2014) они подлежали выполнению в срок до 16.03.2015.
С учетом специфики оказания услуг (межевание земельных участков и регистрации прав на них под полосу отвода автомобильной дороги) и выявления кадастровой ошибки возникли, не зависящие от общества обстоятельства, которые создают невозможность завершения работы в срок.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив нарушение обществом срока оказания услуг, проверив правильность представленного истцом расчета, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с неустойки за 8 дней.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск и встречный иск частично.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.
Доводы учреждения об ошибочности вывода апелляционного суда о приостановлении работ по контракту направлены на переоценку письма от 18.11.2014 в„– 1, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А58-5207/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------