АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А10-5225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Загвоздина В.Д., Платова Н.В.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Голято О.Г.
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителей общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Байкалтрэйдинвест" Кибиревой И.В. (доверенность от 15.07.2016) и дачного некоммерческого товарищества "Исток" Хонихоева В.В. (доверенность от 09.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - дачного некоммерческого товарищества "Исток" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2016 года по делу в„– А10-5225/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.; апелляционный суд: судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Байкалтрэйдинвест" в лице конкурсного управляющего Толкачева Сергея Васильевича (ОГРН 1040302984138, ИНН 0326023290, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ООО ПКФ "Байкалтрэйдинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к дачному некоммерческому товариществу "Исток" (ОГРН 1100327015524, ИНН 0323354776, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ДНТ "Исток", ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и 66 206 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Замалиева (Хаптаева) Оксана Борисовна (далее - Замалиева О.Б., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2016 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДНТ "Исток" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное применение судом первой инстанции к отношениям сторон Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 в„– 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", недействующее в спорный период, и на ошибочность выводов судов о недоказанности им факта возврата истцу полученных в заем денежных средств.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года по делу в„– А10-4045/2012 ООО ПКФ "Байкалтрэйдинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В.
В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями от 01.04.2011 в„– 21 и от 11.04.2011 в„– 27 общество ПКФ "Байкалтрэйдинвест" перечислило ДНТ "Исток" денежные средства в сумме 300 000 рублей. В качестве назначения платежа этих платежных поручений указано: "Предоставление беспроцентного займа по договору беспроцентного займа б/н от 31 марта 2011 года".
Ссылаясь на то, что при поведении процедуры банкротства им не было выявлено документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа и подтверждающих возврат указанной выше суммы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ДНТ "Исток", возражая относительно предъявленных требований, сослалось на то, что полученные заемные денежные средства были им возвращены, при этом представило в материалы дела заключенный сторонами договор беспроцентного займа от 01.04.2011 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.07.2011 в„– 51 на сумму 300 000 рублей.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о недоказанности факта возврата ответчиком истцу полученных денежных средств.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, сославшись на положения статей 395, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с возвратом полученной суммы займа, лежит на ответчике.
В данном случае в подтверждение факта возврата денежных средств ответчик представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.07.2011 в„– 51.
Истец относительно доводов ответчика о возврате денежных средств возражал и указывал на то, что в действительности денежные средства ответчиком не возвращались. При этом истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств - договора от 01.04.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2011 в„– 51.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Замалиева (Хаптаева) О.Б., работавшая главным бухгалтером ООО ПКФ "Байкалтрэйдинвест", в представленном отзыве изложила письменные объяснения (являющиеся согласно статьям 64 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств по делу) о том, что договор беспроцентного займа от 01.04.2011 истцом и ответчиком не заключался, каких-либо денежных средств от ДНТ "Исток" она не получала, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2011 в„– 51 стоит не ее подпись.
Поскольку проведение назначенной судом судебной экспертизы оказалось невозможным (сообщение ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России от 15.09.2015 в„– 1279/6-203.2 о невозможности дать заключение), суд осуществил проверку доводов ответчика о возврате полученных денежных средств исходя из исследования и оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции и апелляционный суд признали недоказанным факт возврата ответчиком истцу перечисленных ему ранее денежных средств. При этом, делая соответствующие выводы, суды помимо прочего с учетом размера спорной суммы (превышающего установленный лимит осуществления юридическими лицами расчетов наличными денежными средствами) и отрицания главным бухгалтером истца ее поступления в кассу общества обоснованно приняли во внимание непредставление ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих реальность совершения спорной операции и ее отражения в бухгалтерской документации ДНТ "Исток" (в частности, доказательств реального наличия в кассе товарищества данных денежных средств, их получения со счета, выдачу денежных средств из кассы для возврата заимодавцу и т.д.), а также обоснованно исходили из отсутствия отражения соответствующей операции в бухгалтерской документации ООО ПКФ "Байкалтрэйдинвест".
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств и признания судами обеих инстанций недоказанным факта возврата ответчиком соответствующей суммы денежных средств удовлетворение предъявленных истцом требований является правомерным.
Рассматривая доводы кассационной жалобы относительно выводов судов о превышении установленного лимита расчетов наличными денежными средствами в соответствии с Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 в„– 1843-У и от 07.10.2013 в„– 3073-У, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что превышение указанного лимита является нарушением порядка совершения кассовых операций, однако само по себе не исключает возможности использования соответствующих документов в качестве доказательств по делу. Между тем превышение данного лимита с учетом обстоятельств конкретного дела может являться основанием для возникновения у суда сомнений в реальности такой хозяйственной операции и, как следствие, для осуществления им проверки реальности и достоверности этой операции путем исследования иных доказательств. В настоящем случае, сославшись на превышение указанного лимита расчетов (100 000 рублей) и исходя из возражений истца поставив под сомнение утверждение ответчика о возврате им истцу полученных денежных средств, суды произвели исследование и оценку всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности (в том числе и самой квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2011 в„– 51), по результатам чего пришли к выводу о недоказанности соответствующего факта возврата денежных средств.
При этом, как правильно указал апелляционный суд, ошибочная ссылка суда первой инстанции в принятом решении на Указание Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 в„– 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (устанавливающее предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами), которое еще не действовало в спорный период, не привело к принятию неправильного решения, поскольку в этот период действовало Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 в„– 1843-У, предусматривавшее такой же предельный лимит расчетов наличными денежными средствами.
Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2016 года по делу в„– А10-5225/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------