АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А33-28026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" Лазицкой И.В. (доверенность от 29.05.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу в„– А33-28026/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" (ОГРН: 1092448000237, ИНН: 2448005277, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, далее - ООО "РКК") о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в размере 26 863 рублей 14 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2016 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлек общество с ограниченной ответственностью ООО "Саянский Коммунальный Комплекс" (ОГРН: 1112448000488, ИНН: 2433004182, Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, далее - ООО "СКК").
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года, производство по делу прекращено.
ПАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о тождественности настоящего иска и иска по делу в„– А33-13497/2014 и указывает, что настоящий иск заявлен по иному предмету (иной период и размер исковых требований) и иному основанию (задолженность за потребленную электроэнергию вместо неосновательного обогащения), в связи с чем, по его мнению, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ООО "РКК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из тождественности исков по делу в„– А33-13497/2014 и настоящему делу.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.
Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.
Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.
Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.
Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года в„– 310-ЭС14-79).
Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 в„– 5150/12).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 в„– 236-О-О и от 22.03.2011 в„– 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в размере 26 863 рублей 14 копеек в отношении точек поставки: котельная "Больничный поселок", котельная Ветеран, котельная с. Унер, водонапорная башня, электрокотельная школа в„– 2 (котел 1, 2), котельная МПМК-33, котельная Тугач, котельная Гладково, котельная Малиновка, котельная Вознесенка, котельная Нагорная, котельная Кулижниково, котельная Средняя Агинка, котельная Б-Арбай, котельная Орье.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года по делу в„– А33-13497/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "РКК" о взыскании 7 327 392 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за период с сентября 2011 года по июль 2013 года.
В обоснование исковых требований в рамках дела в„– А33-13497/2014 ПАО "Красноярскэнергосбыт" указывало на фактическое потребление ООО "РКК" электроэнергии в следующих точках поставки: котельная "Больничный поселок", котельная Ветеран, котельная с. Унер, водонапорная башня, электрокотельная школы в„– 2 (котел 1,2), котельная МПМК-33, котельная Тугач, котельная Гладково, котельная Малиновка, котельная Вознесенка, котельная Нагорная, котельная Кулижниково, котельная Средняя Агинка, котельная Б-Арбай, котельная Орье, в отсутствие оформленного договора энергоснабжения, в связи с чем, на стороне ООО "РКК" возникло неосновательное обогащение в заявленной в иске сумме за период с сентября 2011 года по июль 2013 года.
Таким образом, из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения от 16 февраля 2015 года по делу в„– А33-13497/2014 усматривается, что как в иске по делу в„– А33-13497/2014, так и в иске по настоящему делу прослеживается тождественность требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" в части совпадения сторон, оснований для обращения в суд, периода взыскания (период взыскания по настоящему делу входит составной частью в период по делу в„– А33-13497/2014). Предмет заявленных требований указанного дела тождественен настоящему предмету требований и направлены на достижение одного и того же результата - на взыскание стоимости поставленного ответчику и потребленного им в спорный период времени энергоресурса.
Иск о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии в спорных точках поставки со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении тождественен иску, заявленному как требование о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии со ссылкой на обязательственные нормы права по купле-продаже электрической энергии, поскольку нормы материального права, указанные ПАО "Красноярскэнергосбыт" в обоснование исковых требований, не относятся ни к предмету, ни к основанию иска.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках одного дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а в рамках другого - требование о взыскании задолженности суд округа отклоняет, как несостоятельные и сделанные с неправильным толкованием ПАО "Красноярскэнергосбыт" норм права, поскольку фактическое основание и предмет иска в данном случае не изменились.
Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.
Следовательно, арбитражные суды правомерно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратили производство по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу в„– А33-28026/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу в„– А33-28026/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------