АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А19-2393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Новиковой И.В. (доверенность от 15.01.2016 в„– 245),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривошеева Петра Фомича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А19-2393/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Пугачев А.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ИНН 3819010832, ОГРН 1023802143034, далее - ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) об отмене постановления от 18.01.2016 года в„– 14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2016 года решение суда от 01 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Кривошеев Петр Фомич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2016 года по делу А19-2393/2016.
Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Кривошеева П.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю как лицу, не имеющему права на обжалование судебных актов по делу в„– А19-2393/2016, определением от 04 июля 2016 года.
В кассационной жалобе Кривошеев П.Ф. ставит вопрос об отмене определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, указывая, что непривлечение к участию в деле лишило его возможности реализовать процессуальные права; решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2016 года разрешен вопрос о правах и обязанностях Кривошеева П.Ф. как лица, не привлеченного к участию в деле; просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ведется аудиозапись.
В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России считает обжалуемый судебный акт законным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Как установил суд апелляционной инстанции, из решения суда первой инстанции от 01 апреля 2016 года не следует, что он принят о правах и обязанностях Кривошеева П.Ф. и непосредственно затрагивает его права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "Терминал" не осуществляло разборку путей, поскольку эти пути являются предметом его ответственности; именно Кривошеев П.Ф. ответственен за их техническое состояние по договору, заключенному с ООО "Терминал" от 01.09.2014, по которому Кривошеев П.Ф. обязался сопровождать всю сторону технической эксплуатации железнодорожных путей, принадлежащих обществу с правом производства их капитального ремонта, в том числе разборки и сборки.
Заявитель в этой связи признает, что в целях предотвращения возможных аварий на железнодорожных путях разобрал железнодорожные пути, принадлежащие обществу, соединяющие пути в„– 10, 10А с путем необщего пользования (железнодорожный тупик), принадлежащий ООО "Бараба"; ООО "Терминал" не разбирало указанный в решении суда железнодорожный путь и не может быть привлечено к административной ответственности за их разборку и создание препятствий в пользовании путями другими лицами.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут как не свидетельствующие о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области об отказе ООО "Терминал" в удовлетворении его требования о признании незаконным постановления Иркутского УФАС России о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации содержит выводы о правах и обязанностях Кривошеева П.Ф. либо возлагает на него какие-либо обязанности.
ООО "Терминал" привлечено антимонопольным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации за злоупотребление его доминирующим положением на товарном рынке: общество своими действиями создало препятствие в прохождении вагонов в адрес ООО "БайкалВЭД" на путь необщего пользования, принадлежащий на праве собственности ООО "Бараба", через железнодорожные пути необщего пользования в„– 10 и в„– 10А, принадлежащие ООО "Терминал", а также с пути необщего пользования ООО "Бараба" на станцию Иркутск-Сортировочный ВСЖД для предъявления грузов к перевозке, и в осуществлении действий по разбору участка железнодорожного пути, соединяющего пути в„– 10, 10А с путем необщего пользования (железнодорожный тупик), принадлежащим ООО "Бараба", и переноса стрелки в„– 9, что имеет своим результатом ущемление интересов ООО "БайкалВЭД" и ООО "Бараба".
Ссылки в кассационной жалобе на то, что именно Кривошеев П.Ф. является тем лицом, которое фактически разобрало железнодорожные пути, принадлежащие ООО "Терминал", соединяющие пути в„– 10, 10А как лицо, ответственное за предотвращение возможных аварий, не имеют правового значения для дела.
Как установили суды по делу в„– А19-2393/2016, спорные железнодорожные пути принадлежат ООО "Терминал", вина во вменяемом обществу административном правонарушении доказана в порядке части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, фактическое поведение Кривошеева П.Ф. не влияет на выводы судов о совершении ООО "Терминал" административного правонарушении в виде злоупотребления им доминирующим положением не касаются прав и обязанностей Кривошеева П.Ф.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции должен был оставить апелляционную жалобу без движения и предложить Кривошееву П.Ф. обосновать нарушение его прав обжалуемым судебным актом, не основана на требованиях процессуальных норм права; отсутствие нарушенных прав у физического лица, не являющегося субъектом правоотношений в области антимонопольного законодательства, усматривалось непосредственно из решения Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2016 года.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А19-2393/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------