АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А33-27861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Артемьевой Оксаны Сергеевны (паспорт, доверенность от 05.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года по делу в„– А33-27861/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.),

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального образования город Заозерный Рыбинского района Красноярского края в лице администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (далее - ответчик) задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за периоды с 01.09.2010 по 30.06.2011, с 01.09.2012 по 31.10.2015 в размере 160 572 рублей 57 копеек.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в связи с нарушением части 4 статьи 288, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - нанимателей квартиры, расположенной по адресу: г. Заозерный, ул. Кирпичная, д. 1.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие принятых судебных актов требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности за поставленные в принадлежащее ответчику жилое помещение в„– 6 по адресу: г. Заозерный, ул. Кирпичная, д. 1 в периоды с 01.09.2010 по 30.06.2011, с 01.09.2012 по 31.10.2015 коммунальные ресурсы (тепловую энергию, горячую и холодную воду, водоотведение) в размере 160 572 рублей 57 копеек.
Способ управления данным многоквартирным домом не избран. Жилое помещение предоставлено по договору социального найма 14.01.1982 Жуковой Н.Н. на состав семьи 5 человек, в ордер включены супруг и дети нанимателя; с 1987 года по настоящее время в квартире проживают Ковалева И.В., Ковалева А.А., Ковалев А.А., Гусейнова Е.Т.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что органы местного самоуправления несут расходы за содержание общего имущества жилого дома и по коммунальным платежам только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Поскольку в спорный период времени жилые помещения были заселены, то ответчик не является лицом, обязанным нести расходы по оплате коммунальных услуг в спорный период. При этом суд учел, что истец не утратил возможность защиты своего права на взыскание образовавшейся задолженности путем обращения в суд с иском о взыскании долга с нанимателей помещения.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Истец в кассационной жалобе ссылается на рассмотрение судом иска без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нанимателей квартиры по адресу: г. Заозерный, ул. Кирпичная, д. 1, кв. 6, хотя обжалуемое решение разрешает вопрос об их правах и обязанностях относительно уплаты долга по коммунальным услугам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (архивная выписка в„– 10-1 от 14.01.1982, ордер в„– 228 серии А-1 от 16.10.1981, контрольный талон к ордеру), пришли к обоснованному выводу о том, что жилое помещение в заявленные истцом периоды времени было заселено. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать поставленную в квартиры коммунальные ресурсы, поскольку органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Указание судов на возможность истца защитить свои права путем обращения в суд за взысканием задолженности с нанимателей квартиры не является разрешением вопроса о правах и обязанностях последних, поскольку суд установил только факт заселения, но не определял конкретных лиц, обязанных вносить плату, не устанавливал размер задолженности с учетом периода и качества оказанных услуг.
Следовательно, у суда не имелось оснований для привлечения нанимателей жилого помещения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года по делу в„– А33-27861/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------