АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А33-4502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" ООО "Таймура" в лице конкурсного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича Сергеева Михаила Алексеевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А33-4502/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - Министерство, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Таймура" (далее - ООО "Таймура", общества, ответчик), с последнего в пользу истца взыскано 12 062 рубля 43 копейки задолженности по договору аренды лесного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таймура" в лице конкурсного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой за пределами срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (25.06.2016), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано в силу отсутствия уважительных причин пропуска срока и жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.
ООО "Таймура" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.07.2016 отменить, указывая на неправомерность отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2016 (на дату принятия решения судом первой инстанции (04.05.2016) и на дату подачи обществом апелляционной жалобы на него (25.06.2016), решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2016).
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В резолютивной части решения от 04 мая 2016 года (том 1, лист дела 59, оборотная сторона) судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями указано на возможность обжалования данного судебного акта в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
С учетом вступивших изменений в статью 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (15 дней), течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 04.05.2016 началось 05.05.2016 и закончилось 26.05.2016 (с учетом выходных дней).
Установив, что апелляционная жалоба подана ответчиком 25.06.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, отметив в нем, что он был утвержден конкурсным управляющим общества только 09.06.2016, соответствующие документы по данному юридическому лицу ему были переданы в течение семи дней момента утверждения, в связи с чем он не имел фактической возможности своевременно подать жалобу.
В ходе проверки обоснованности указанного ходатайства, апелляционным судом было установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2016 согласно оттиску штампа, проставленному на судебном акте, было выслано ответчику 05.05.2016 (том 1, лист дела 57), то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, размещено в сети Интернет на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации своевременно (05.05.2016), при этом материалы дела также содержат доказательства вручения данному лицу определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (том 1, лист дела 4), что, в свою очередь, свидетельствует о его надлежащем извещении о начавшемся процессе.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы располагал достаточным временем для обращения с жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.
При этом апелляционный суд указал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, следовательно, смена арбитражных управляющих не может служить основанием для изменения начала течения срока обращения в суд.
Учитывая установленные обстоятельства, суд округа полагает, что апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие вышеприведенный вывод апелляционного суда, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы общества основаны на неверном толковании приведенных положений действующего процессуального законодательства и не свидетельствуют о допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А33-4502/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------