АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А58-4216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Галандина Сергея Анатольевича - Шипкова Андрея Николаевича (доверенность в„– 5 от 21.03.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года по делу в„– А58-4216/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Васильева А.Б., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1071435014969, ИНН 1435193127, далее - ФКУ "Упрдор "Вилюй") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260, далее - ЗАО "Мостострой-9") об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов согласно акту о выявленных дефектах от 19.06.2014 в„– 1 в срок до 10 мая 2016 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года решение от 14 декабря 2015 года изменено, резолютивная часть изложена с указанием конкретных действий ответчика, подлежащих выполнению.
ЗАО "Мостострой-9" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года по делу в„– А58-4216/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, часть дефектов возникла по вине эксплуатирующей организации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорный объект предъявлялся рабочей комиссии для определения его готовности к сдаче в эксплуатацию. Замечания комиссии устранены до приемки объекта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" Галандина С.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 9 февраля 2012 года между ФКУ "Упрдор "Вилюй" (заказчик) и ЗАО "Мостострой-9" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги в„– 19-СМ/12, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по объекту: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги "Вилюй" - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска. Строительство мостового перехода через р. Вилюйчан на км 1057 автомобильной дороги "Вилюй" - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска, Республика Саха (Якутия) в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 17.11.2010 в„– 720-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
26 декабря 2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги от 9 февраля 2012 года в„– 19-СМ/12.
Из акта приемочной комиссии от 30 декабря 2013 года следует, что предъявленный к приемке объект капитального строительства: "Строительство мостового перехода через р. Вилюйчан на км 1057 автомобильной дороги "Вилюй" - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска, Республика Саха (Якутия)" принят в эксплуатацию и передан на баланс истцу.
19 июня 2014 года комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, проектной и эксплуатационной организаций проведено обследование объекта, в ходе которого обнаружены дефекты в выполненных работах, о чем составлен акт о выявленных дефектах от 19 июня 2014 года в„– 1.
Указывая на наличие дефектов в выполненных работах, которые подлежат устранению подрядчиком, ФКУ "Упрдор "Вилюй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что выявленные дефекты в выполненных работах не устранены, применив положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но указал на то, что недостаточно простой ссылки в резолютивной части судебного акта на акт о выявленных дефектах от 19 июня 2014 года в„– 1.
Поскольку в решении суда первой инстанции должны быть указаны конкретные "определенные" действия, чтобы при исполнении судебного акта не возникло затруднений, судебный акт первой инстанции подлежит уточнению.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, заказчик доказал факт возникновения недостатков в работе подрядчика.
Так как недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на ответчика, который не представил в материалы дела доказательства того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А58-4216/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А58-4216/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------