АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А33-237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года по делу в„– А33-237/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева М.А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу в„– А33-237/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ОГРН 1092468049189, г. Красноярск, далее - ООО "Енисейский ЦБК", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года.
С 20.10.2014 временным управляющим Кугушевым Виктором Николаевичем в отношении ООО "Енисейский ЦБК" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.05.2015 конкурсного производства конкурсным управляющим Поповым Владимиром Ивановичем.
08.10.2015 конкурсный кредитор ООО "Енисейский ЦБК" - закрытое акционерное общество "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (далее - ЗАО "МАРЭМ+" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило:
- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении мер по сохранности имущества должника и причинении убытков в сумме 893 668 рублей 71 копейки;
- взыскать с конкурсного управляющего Попова В.И. в конкурсную массу 893 668 рублей 71 копейку;
- отстранить Попова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК".
17.02.2016 представитель комитета кредиторов ООО "Енисейский ЦБК" Муравьев Сергей Александрович обратился с заявлением об отстранении Попова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 24 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании убытков отказано, требование об отстранении Попова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" удовлетворено, новым конкурсным управляющим назначен Василега Михаил Юрьевич.
В кассационной жалобе Попов В.И. просит состоявшиеся судебные акты в части его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" и утверждения новым конкурсным управляющим должника Василега М.Ю. отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Поповым В.И. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; суд первой инстанции не вправе по собственной инициативе изменять основание для отстранения конкурсного управляющего, заявленного в ходатайстве комитета кредиторов; о том, что назначение Василеги М.Ю. новым конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" противоречит волеизъявлению собрания кредиторов.
Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы.
Определение от 1 августа 2016 года о назначении на 23.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Попова В.И. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года по делу в„– А33-237/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же дел размещено 02.08.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 августа 2016 года до 09 часов 45 минут 30 августа 2016 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения новым конкурсным управляющего Василеги М.Ю.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Енисейский ЦБК" и АО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" заключен договор аренды транспортных средств в„– Е-120/13 от 01.01.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2015 по делу в„– А33-16823/2014 с АО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" в пользу ООО "Енисейский ЦБК" взыскано 42 444 551 рубль 70 копеек задолженности по договору поставки в„– 127/11 от 18.08.2011.
Письмом от 05.05.2015 ООО "Енисейский ЦБК" уведомил АО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" об удержании до исполнения указанного решения суда имущества в виде автотранспортных средств и прицепов.
Согласно акту приема-передачи от 02.04.2014 к договору аренды транспортных средств в„– Е-120/13 от 01.01.2013, заключенному между ООО "Енисейский ЦБК" и АО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", должнику как арендатору передано 52 автотранспортных средства.
В соответствии с приказом конкурсного управляющего в„– 138 от 28.05.2015 проведена инвентаризация имущества должника.
В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей в„– 122 от 01.06.2015 в качестве актива должника учитывается автомобиль КАМАЗ 55111, самосвал, в„– двигателя 74020-029323.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в„– 174 от 01.06.2015 установлена недостача имущества в виде автомобиля КАМАЗ 55111, самосвал в„– двигателя 74020-029323.
В приложении в„– 3 к приказу в„– 138 от 28.05.2015 о результатах инвентаризации указано на недостачу автомобиля КАМАЗ 55111, самосвал, в„– двигателя 74020-029323.
Постановлением от 15.09.2015 в„– 25022404 начальника отдела в„– 4 СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело по факту хищения с территории ООО "Енисейский ЦБК" автотранспортных средств, принадлежащих АО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат".
Судами установлен факт хищения с территории ООО "Енисейский ЦБК" четырех транспортных средств, принадлежащих АО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат". При этом претензий от АО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" в адрес ООО "Енисейский ЦБК" по факту хищения транспортных средств не поступало.
В части автомобиля КАМАЗ 55111, самосвал в„– двигателя 74020-029323, 1991 года выпуска суды установили его отсутствие на балансе должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО "МАРЭМ+" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Попова В.И., выразившееся в необеспечении сохранности транспортных средств, в том числе автомобиля КАМАЗ 55111, самосвал в„– двигателя 74020-029323, 1991 года выпуска, находившихся на территории ООО "Енисейский ЦБК", и отстраняя Попова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК", Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4, статьями 24, статьями 60, 129, 130, 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняв во внимание решение комитета кредиторов от 16.02.2016 об отстранении конкурсного управляющего Попова В.И. исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что утрата автомобиля КАМАЗ 55111, самосвал в„– двигателя 74020-029323, 1991 года выпуска произошла в результате действий или бездействий конкурсного управляющего; из отсутствия факта причинения убытков должнику и уменьшения конкурсной массы должника фактом хищения транспортных средств АО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", находившихся на территории должника; из наличия факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Поповым В.И. возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей в части принятия мер по сохранности имущества находящегося во владении должника и принадлежащего АО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", создающего угрозу причинения убытков должнику.
Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела признал правильными обстоятельства, установленные определением от 24 марта 2016 года, послужившие основанием для отстранения Попова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК".
Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Поскольку определением от 24 марта 2016 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ЗАО "МАРЭМ+" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова В.И. отказано у суда первой инстанции с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правовые основания для отстранения конкурсного управляющего должника Попова В.И. по основаниям, изложенным в жалобе конкурсного кредитора ЗАО "МАРЭМ+", отсутствовали.
Учитывая указанное, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" Попова В.И. на основании протокола от 16.02.2016, поступившего в арбитражный суд 17.02.2016, не учтено, что само по себе наличие решения комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Попова В.И. недостаточно для отстранения последнего.
Для признания обоснованным заявленного ходатайства суду следовало установить факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, послуживших основанием для принятия комитетом кредиторов решения об обращении в суд с настоящим ходатайством, которые бы свидетельствовали о необходимости отстранения арбитражного управляющего Попова В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.
В данном случае из протокола от 16.02.2016 следует, что основанием для принятия комитетом кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего Попова В.И. послужили следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: неисполнение обязанностей по сохранению имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе отстранение от регистрации неоформленных объектов недвижимости, допущение ненадлежащей организации охраны имущества, невнесение выявленного имущества в инвентаризационные ведомости при проведении инвентаризации; по возможному причинению убытков третьим лицам (перекрытие проезда по железнодорожным путям третьим лицам, за которыми осталось право на взыскание убытков); по истребованию у бывшего руководства должника документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, в том числе устанавливающих дебиторскую задолженность, на фоне предложения кредиторов о ее списании; по недостоверному отражению динамики и остатков дебиторской задолженности должника (ОАО "Селенгинский ЦКК", ООО "ЛПК Континенталь менеджмент", ООО "Центр Сибири", ООО "ЦПБ-Енисей", задолженность ООО "Электрические сети Сибири"); по организации проведения собраний кредиторов (невнесение в протокол в„– 3 собрания кредиторов от 18.11.2015 замечаний и предложений кредиторов).
При этом указанный протокол комитета кредиторов в качестве одного из оснований для отстранения конкурсного управляющего Попова В.И. содержит указание на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по сохранению имущества должника, но не содержит указания на обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела по жалобе кредитора ЗАО "МАРЭМ+" по факту хищения имущества с территории ООО "Енисейский ЦБК", не принадлежащего должнику и не вошедшего в его конкурсную массу.
Из мотивировочной части обжалуемого определения от 24 марта 2016 года следует, что Арбитражным судом Красноярского края не дана оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего Попова В.И., послужившим основанием для принятия комитетом кредиторов решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Красноярского края об отстранении его от исполнения своих обязанностей, которые указаны в протоколе заседания комитета кредиторов от 16.02.2016.
Апелляционный суд, задачей которого согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений (определений), принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства допущенные нарушения не выявил и не устранил.
Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать новые обстоятельства, проверять и давать оценку доказательствам, которые не исследовались судами нижестоящих судебных инстанций, определение от 24 марта 2016 года и постановление от 22 июня 2016 года в части отстранения Попова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что назначение Василеги М.Ю. новым конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" противоречит волеизъявлению собрания кредиторов опровергается протоколом собрания кредиторов от 08.02.2016 в„– 6, согласно которому за кандидатуру Василеги М.Ю. проголосовало 82,42% голосов от общего числа голосов кредиторов третьей очереди.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмена обжалуемых судебных актов в части отстранения Попова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не влечет восстановления его полномочий в качестве конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК".
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, в том числе действиям (бездействию) конкурсного управляющего, послужившим основанием для принятия комитетом кредиторов решения об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении Попова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на предмет их существенности, на основании которой установить наличие или отсутствие оснований для его отстранения от исполнения этих обязанностей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года по делу в„– А33-237/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу в части отстранения Попова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года по делу в„– А33-237/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------