АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А58-2944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Данилова Василия Трифоновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года по делу в„– А58-2944/2014 (суд первой инстанции - Терских В.С.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу в„– А58-2944/2014 о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества "Южное" (ОГРН 1051401420707, с. Кытыл-Дюра Республики Саха (Якутия), далее - ПО "Южное", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Якутоптторг", принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2014 года.
С 08.08.2014 в отношении ПО "Южное" осуществлялись арбитражным управляющим Даниловым Василием Тихоновичем (далее - Данилов В.Т., конкурсный управляющий) мероприятия процедуры наблюдения, а с 14.01.2015 - конкурсного производства.
30.11.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции в„– 8 по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении для проведения процедур банкротства индивидуального предпринимателя Неустроевой Ксении Васильевны (далее - Неустроева К.В.) и Филиппова Романа Ильича (далее - Филиппов Р.И.), несении расходов на оплату оказанных ими услуг; об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 201.255 рублей 76 копеек, выплаченных привлеченным лицам.
Определением от 13 января 2016 года, резолютивная часть которого оглашена 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года, действия арбитражного управляющего по привлечению Неустроевой К.В. и Филиппова Р.И. признаны незаконными; расходы на выплату привлеченным лицам 201.255 рублей 76 копеек из конкурсной массы признаны необоснованными; с Данилова В.Т. взысканы в конкурсную массу 201.255 рублей 76 копеек.
Определением от 13 января 2016 года конкурсное производство завершено.
17.02.1016 ПО "Южное" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 года.
В кассационной жалобе Данилов В.Т. просит отменить определение от 13 января 2016 года и постановление от 4 мая 2016 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что помимо обязанностей, предусматривавшихся договором о возмездном оказании услуг от 02.02.2015, Филипповым Р.И. осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, позволившие увеличить конкурсную массу на 470.000 рублей; на то, что вывод о нецелесообразности привлечения Неустроевой К.В. не соответствует обстоятельствам дела.
ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что Данилов В.Т., получавший фиксированное вознаграждение за исполнение полномочий конкурсного управляющего, мог и должен был самостоятельно осуществлять мероприятия процедуры банкротства, поскольку уже на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ПО "Южное" прекратило ведение производственно-хозяйственной деятельности, не имело работников и задолженности по заработной плате, не осуществляло движения денежных средств по расчетным счетам, в связи с чем конкурсному управляющему при наличии лишь трех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и при общей сумме задолженности перед ними в 1.180.361 рубля, при отсутствии судебных споров с участием должника не требовались специальные познания в бухгалтерском учете, землеустройстве и юриспруденции, которыми могли обладать привлеченные лица; о том, что, привлекая двух лиц к процедуре банкротства за счет имущества должника, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, вопреки требованиям статей 20.3, 20.7 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определение от 8 июля 2016 года о назначении на 30.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Данилова В.Т. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года по делу в„– А58-2944/2014 размещено 09.07.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 19.07.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402501029768).
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.08.2016 до 16 часов 06.09.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 31.08.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ПО "Южное", в заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 13 января 2016 года и постановления от 4 мая 2016 года.
Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении к процедуре банкротства, осуществлявшейся в отношении ПО "Южное", Неустроевой К.В. и Филиппова Р.И., которые уполномоченный орган считает незаконными, о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу 201.255 рублей 76 копеек, выплаченных привлеченным лицам.
Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Воспользовавшись правом, предоставленным вышеназванной нормой закона, арбитражный управляющий привлек к процедуре банкротства на договорной основе для оказания услуг Неустроеву К.В. и Филиппова Р.И.
Пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, экономно расходовать конкурсную массу на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату их услуг по обоснованной цене.
При решении вопроса об обоснованности (или необоснованности) привлечения привлеченного лица, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, принимается во внимание направленность таких действий на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, или достаточность познаний, имеющихся у управляющего (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91).
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, Неустроева К.В. привлекалась конкурсным управляющим на основании договора от 14.08.2014 для оказания услуг по ведению корреспонденции, по предоставлению сведений для составления анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и внесения в него записей и изменений; по составлению перечня кредиторов и дебиторов, по публикации сообщений и сведений о процедуре банкротства и о проводимых торгах по продаже имущества должника; по организации извещения кредиторов, по предоставлению документов для проведения собраний кредиторов и оказания помощи в проведении собраний, оформлению протоколов и предоставлению их в арбитражный суд; по участию в проведении инвентаризации имущества должника и открытых торгов по продаже имущества.
По окончанию действия договора от 14.08.2014 Неустроева К.В. вновь была привлечена по договору от 21.01.2015 для оказания аналогичных услуг.
Вознаграждение Неустроевой К.В. по договорам от 14.08.2014 и от 21.01.2015 было определено сторонами в 15.000 рублей в месяц.
Филиппов Р.И. привлекался конкурсным управляющим по договору от 02.02.2015, предусматривающему оказание услуг по участию в проведении инвентаризации имущества должника, по ведению учета основных средств, организации работы по выявлению имущества и направлению запросов; по организации государственной регистрации прав на недвижимое имущество, составлению землеустроительных и межевых дел, ведению кадастрового учета земельных участков, опубликованию сообщения о продаже имущества должника и выявлению потенциальных покупателей, проведению торгов; по организации работы по оценке объектов, осуществлению продажи оборудования и инвентаря.
Вознаграждение Филиппова Р.И. по договору от 02.02.2015 определено сторонами в 10.000 рублей в месяц.
По договорам от 14.08.2014, от 21.01.2015 и от 02.02.2015 были выплачены 201.255 рублей 76 копеек, из них 161.612 рублей 90 копеек Неустроевой К.В. и 39.642 рубля 86 копеек - Филиппову Р.И.
Удовлетворяя жалобу, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствовавшийся пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктами 2, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91, исходил из того, что привлечение к процедуре банкротства Неустроевой К.В. и Филиппова Р.И. за счет конкурсной массы, которая предназначена, прежде всего, для погашения требований кредиторов неплатежеспособного должника, на постоянной основе являлось нецелесообразным и необоснованным, нарушило имущественные интересы уполномоченного органа.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил без изменения определение от 13 января 2016 года.
Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. В связи с этим привлечение арбитражным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовавшие доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу о том, что оказанные привлеченными лицами услуги не представляли особой сложности и вполне могли быть осуществлены, в данном случае, самим конкурсным управляющим, получавшим за свою деятельность гарантированное вознаграждение, и имеющим право на получение процентов (статья 20.6 Закона о банкротстве).
Возложенные конкурсным управляющим на привлеченных лиц функции по оказанию услуг, перечисленных в договорах от 14.08.2014, от 21.01.2015 и от 02.02.2015, могли быть выполнены, с учетом их объема, им самим самостоятельно, поскольку их выполнение относилось к его компетенции и не требовало специальных познаний, которыми Данилов В.Т. мог не обладать.
Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в деле как профессионал, не нуждающийся в привлечении привлеченных лиц по вопросам, не требующим специальных знаний.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Данилов В.Т. не доказал невозможности выполнения работы, порученной привлеченным лицам, им самостоятельно, то есть без расходования конкурсной массы, соответственно, не доказал потребности в привлечении на постоянной основе специалистов для обеспечения своей деятельности.
Доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.
Полномочия для переоценки доказательств, которые при рассмотрении обособленного спора были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных на основании исследованных доказательств, суду округа частью 3 статьи 286 этого же Кодекса не предоставлены.
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе названных в части 4 статьи 288 этого же процессуального закона, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года по делу в„– А58-2944/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года по делу в„– А58-2944/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------