АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А19-6340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Андрущенко Татьяны Викторовны (доверенность от 08.04.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года по делу в„– А19-6340/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1113850005796, ИНН 3812132158, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, далее - ООО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, г. Москва, далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания") о взыскании 314 019 рублей 18 копеек страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года решение от 2 ноября 2015 года оставлено без изменения.
ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года по делу в„– А19-6340/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу отменить в связи с неполным выяснением судами фактических обстоятельств дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в период рассмотрения заявления о наступлении страхового события, заинтересованными сторонами произведен осмотр автомобиля, и подписан акт разногласий, в котором отражены необоснованно включенные в калькуляцию поврежденные детали и ремонтные действия на общую сумму 931 021 рубль 05 копеек.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Московская акционерная страховая компания" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору добровольного страхования в„– 10268/50-5532675 от 2 мая 2012 года ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 2 558 135 рублей 75 копеек платежным поручением в„– 535 от 24 мая 2013 года.
По заключению проведенной по делу судебной экспертизы в„– 03-08-2015 от 10 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FM-TRUCK 8x4, государственный регистрационный знак Н135ХА 38, с учетом износа на дату ДТП составляет 2 872 154 рубля 93 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля с выплаченной суммой составляет 314 019 рублей 18 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Право требования перешло по заключенному 24 ноября 2014 года между ООО "Сименс Финанс" и ООО "Сибирь" дополнительному соглашению к договору финансовой аренды в„– 17924-ФЛ/ИР-12 от 16 апреля 2012 года о переходе прав требования по страховому случаю от 7 сентября 2012 года к ООО "Сибирь".
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о необоснованном включении в калькуляцию отдельных повреждений, о перевыполнении своих обязательств по страховому случаю правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку учтены результаты судебной экспертизы и сведения, сообщенные экспертом при его допросе в судебном заседании.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта повреждения застрахованного истцом автомобиля в спорном ДТП.
Суды оценили совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, и обоснованно пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 2 872 154 рубля 93 копейки.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих расходы на восстановление автомобиля в иной сумме, в материалы дела не представлено.
Таким образом, сумма задолженности, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года по делу в„– А19-6340/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года по делу в„– А19-6340/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------