АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А10-2990/2015

Резолютивная часть постановление объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей Клепиковой М.А., Скубаева А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" Мотоевой Марины Климентьевны (доверенность от 26.01.2016 в„– 06-0125), общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" Никольской Елены Викторовны (доверенность от 26.03.2015 в„– 10),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2016 года по делу в„– А10-2990/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244, далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, далее - общество) выполнить и сдать по акту приемки мероприятия, предусмотренные договором о реализации инвестиционной программы по развитию системы холодного водоснабжения и водоотведения на 2012 - 2015 годы от 22.12.2012, на общую сумму 27 385 600 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен временный управляющий общества Блохин Максим Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон в„– 210-ФЗ) и мотивированы невозможностью исполнения обществом обязательства в натуре.
В кассационной жалобе заявитель просил проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статей 8, 309, 310, 720, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11 Закона в„– 210-ФЗ, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статей 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: принятое на себя ответчиком обязательство должно быть исполнено; вывод суда о том, что утрата ответчиком статуса гарантирующего поставщика препятствует установлению надбавки на его услуги, следовательно, работы по договору от 22.12.2012 исполнены быть не могут ввиду отсутствия финансирования, является необоснованным; введение в отношении ответчика процедуры наблюдения в деле о банкротстве не препятствует исполнению спорного обязательства в натуре, поскольку предъявленное требование относится к текущим платежам.
В судебном заседании ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 22.11.2012 в„– 614-51 утверждена инвестиционная программа общества по развитию систем коммунальной инфраструктуры городского округа "Город Улан-Удэ", используемых для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, на период с 22.12.2012 по 31.12.2015.
Согласно положениям инвестиционной программы источником финансирования мероприятий инвестиционного проекта по повышению качества услуг, являются собственные средства предприятия, в том числе амортизация, привлеченные средства и денежные средства потребителей, поступающие за счет надбавок к тарифам на холодную воду и водоотведение.
В целях реализации инвестиционной программы между учреждением и обществом 22.12.2012 заключен договор в соответствии с Законом в„– 210-ФЗ.
В приложении в„– 1 к договору сторонами согласован график выполнения мероприятий.
Согласно пункту 3.2.2 договора реализация мероприятий инвестиционной программы осуществляется в объемах, пропорциональных объему поступления средств из источников финансирования инвестиционной программы.
В силу пункта 2.5 договора надбавки к тарифам, указанным в пункте 2.4 договора, действуют в течение срока реализации инвестиционной программы.
Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено право на заключение договоров с подрядными организациями для исполнения мероприятий инвестиционной программы, осуществление оплаты выполненных работ в зависимости от объема фактически поступивших финансовых средств.
Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов в„– 98-10 от 04.06.2015 "О признании утратившими силу отдельных актов Улан-Удэнского городского Совета депутатов" признано утратившим силу Решение Улан-Удэнского Совета депутатов от 22.11.2012 в„– 614-51; реализация инвестиционной программы прекращена, отменены надбавки к тарифам общества на холодную воду и водоотведение (с 1 июля 2015 года решение об установлении надбавок утратило силу).
Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 07.10.2015 в„– 268 "О наделении МУП "Водоканал" статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа "город Улан-Удэ" признано утратившим силу постановление Администрации г. Улан-Удэ от 16.04.2013 в„– 133 "О наделении ООО "Байкальские коммунальные системы" статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа "город Улан-Удэ".
Актами от 06.10.2015 арендуемое ответчиком имущество по договорам от 02.12.2010 в„– 001, от 02.12.2010 в„– 002, заключенным с ОАО "Водоканал", передано последнему, муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" г. Улан-Удэ по акту приема-передачи, впоследствии данное имущество передано в аренду МУП "Водоканал".
Обязательства общества перед учреждением по договору от 22.12.2012 исполнены не в полном объеме.
На 1 января 2015 года за счет инвестиционной надбавки всего собрано 27 393 700 рублей с НДС. Мероприятия по инвестиционной программе выполнены на 24 350 000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств, предусмотренных договором от 22.12.2012, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона в„– 210-ФЗ, установив доказанность факта отсутствия у ответчика статуса гарантирующей организации, отсутствие у общества собственных денежных средств для реализации инвестиционной программы ввиду введения в отношении него процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2015 по делу в„– А10-5296/2014 и признав невозможным исполнение ответчиком обязательств в натуре, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что отсутствие статуса гарантирующего поставщика не влияет на обязанность ответчика исполнить обязательство, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) под инвестиционной программой организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение понимается программа мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В силу пункта 6 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении такая организация должна обладать статусом гарантирующей организации. Следовательно, отсутствие статуса гарантирующей организации препятствует реализации инвестиционной программы.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2016 года по делу в„– А10-2990/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------