АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А10-3220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющих видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Бурятия судьей Степановой А.Н., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Непомнящих В.А.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Федеральной налоговой службы Чистякой Ю.А. (доверенность от 15.04.2016) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК" Матвеева Баира Степановича Антоновой О.В. (доверенность от 13.09.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК" Матвеева Баира Степановича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А10-3220/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2015 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Матвеев Баир Степанович.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2015 ООО "СПК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев Б.С.
От Мишиной Татьяны Владимировны 15.02.2016 поступило заявление о включении требования в сумме 4 754 174 рубля в реестр требований кредиторов ООО "СПК".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2016 заявление Мишиной Т.В. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 19.03.2016 представить в канцелярию арбитражного суда документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (договор, акты оказания услуг, акты взаимозачетов и т.д.), свидетельство о праве на наследство.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2016 срок оставления заявления без движения продлен до 08.04.2016.
По ходатайству заявителя от 11.04.2016 определением суда от 12.04.2016 срок оставления заявления без движения продлен до 18.04.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2016 заявление Мишиной Т.В. возвращено в связи с не устранением заявителем нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Мишина Т.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование указала, что по состоянию здоровья не имела возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения. С учетом состояния здоровья заявителя суд должен был продлить срок оставления заявления без движения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Матвеев Б.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2016 о возвращении заявления кредитора вынесено законно и обоснованно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у кредитора имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Суд первой инстанции в данном случае проверил заявление кредитора на соблюдение требований статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно оставил заявление без движения в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, обосновывающие требования кредитора. Суд апелляционной инстанции в данном случае превысил полномочия, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определив необязательность соблюдения требований процессуальной нормы, в то время как часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, обязательных для приложения к исковому заявлению.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддерживает изложенные в ней доводы, указывая на законность принятого судом первой инстанции определения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель уполномоченного органа высказал согласие с этими доводами.
Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица уведомлены о времени и месте ее рассмотрения в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).
Исходя из пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2016 заявление Мишиной Т.В. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 19.03.2016 представить в канцелярию арбитражного суда документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (договор, акты оказания услуг, акты взаимозачетов и т.д.), свидетельство о праве на наследство.
Указав, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, суд определением от 19.04.2016 возвратил заявление кредитора.
Таким образом, фактически суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены документы, на которых заявитель основывает свои требования, а также свидетельство о праве на наследство.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.
Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству требования кредитора суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов. Вместе с тем суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить кредитору представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что копии договоров, акты оказания услуг, акты взаимозачетов, свидетельство о праве на наследство, являются доказательствами по делу, относятся к существу спора и могли быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству.
Таким образом, непредставление их в суд при подаче требования не может являться основанием для оставления заявления без движения по смыслу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А10-3220/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------