АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А33-23801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Ахмеровой Н.В. (доверенность от 05.07.2016), Серебренникова С.В. (доверенность от 01.09.2016) и общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" - Прошиной Е.В. (доверенность от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года по делу в„– А33-23801/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ИНН 2465043748, ОГРН 1022402477833, место нахождения - г. Красноярск, далее - общество, ООО "КраМЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2014 в„– 5 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год в сумме 669 683 рубля 28 копеек; предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011-2012 годы в сумме 505 671 рубль, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 44 471 рубль 10 копеек, по НДФЛ в сумме 108 430 рублей 82 копейки, привлечения к ответственности в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 13 412 рублей 70 копеек, по НДФЛ в сумме 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 669 683 рубля 28 копеек и пени по налогу на прибыль в сумме 44 471 рубль 10 копеек, предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 505 671 рубль и начисления пени по НДФЛ в размере 108 430 рублей 82 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11 174 рубля 53 копейки, привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 19 641 рубль.
Удовлетворяя требования в части налога на прибыль, пеней и санкций за его неуплату, суды на основании положений статьи 54 Кодекса пришли к выводу о том, что общество правомерно исправило ошибки, допущенные при исчислении налоговой базы за 2008-2010 годы, которые привели к излишней уплате налога на прибыль за указанные периоды, и, соответственно, учло суммы понесенных расходов в 2011 году.
Налоговый орган, не согласившись с указанными судебными актами в части эпизода по налогу на прибыль, пеней и санкций за его неуплату, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт переплаты по налогу на прибыль за 2008-2010 годы материалами дела не доказан; судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года в„– 1574/2010, а также практика Верховного суда Российской Федерации (определение от 16 декабря 2015 года в„– 305-КГ15-13277).
Применительно к эпизоду с расходами по контрагенту ООО "КраМЗ-Общепит", ликвидированному 22.11.2010, инспекция полагает, что налогоплательщик был не вправе произвольно учесть указанные затраты для целей исчисления налога на прибыль в налоговом периоде 2011 года и должен был списать эти затраты в 2010 году - исходя из правил списания задолженности, безнадежной для взыскания (пункт 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266, пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Также налоговый орган полагает, что судебные акты приняты без учета того обстоятельства, что исходя из имеющихся в деле служебных записок, бухгалтерских справок, книг покупок следует, что ошибки в исчислении налоговой базы в виде неучета 1 355 824 рублей 33 копеек расходов по сделкам с 26 контрагентами выявлены налогоплательщиком в 2010, а не в 2011 году.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество отклонило ее доводы как несостоятельные и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 07.08.2014 в„– 5, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.
Основанием доначисления рассматриваемых сумм налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерного включены в состав расходов за 2011 год затраты в сумме 113 559 рублей, связанные с услугами ООО "СФУ-Энергоаудит", расходы в сумме 1 879 033 рублей 07 копеек, связанные со списанием дебиторской задолженности по ликвидированному контрагенту ООО "КраМЗ-Общепит", а также расходы, связанные со списанием убытков прошлых лет на общую сумму 1 355 824 рубля 33 копейки. По мнению инспекции, данные расходы подлежали учету в 2008-2010 годах и не могут учитываться при исчислении налога на прибыль за 2011 год.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды пришли к выводу о том, что заявленные требования по эпизоду с налогом на прибыль подлежат удовлетворению, поскольку общество допустило ошибки в исчислении налога на прибыль, которые привели к излишней его уплате за 2008-2010 годы; суды посчитали, что налогоплательщик был вправе в 2011 году исправить ранее выявленные ошибки путем включения соответствующих затрат в расчет налогооблагаемой базы.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованность расходов в целях применения главы 25 Кодекса должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не должна зависеть от результата такой деятельности.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Абзац 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.
Таким образом, при обнаружении ошибок, которые не привели к занижению суммы налога, нет необходимости подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды. При выявлении переплаты налога в прошлых периодах налогоплательщик может либо учесть это в текущей декларации, либо подать уточненную за период, в котором допущена ошибка.
Положение абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение дебиторской задолженности в сумме 1 879 033 рубля 07 копеек по контрагенту ООО "КраМЗ-Общепит" налогоплательщиком представлены договор займа от 22.10.2009 в„– 2/404, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010, справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.11.2010, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.01.2011, ведомости учета расчета по контрагенту.
В отношении контрагента ООО "СФУ-Энергоаудит" обществом представлен договор об оказании услуг от 25.12.2009 в„– 508, акт сдачи-приемки услуг от 14.12.2010 в„– 011, счет-фактура от 14.12.2010 в„– 011, платежные поручения от 28.01.2010 в„– 226, от 27.01.2011 в„– 151.
В части убытков прошлых лет на сумму 1 355 824 рубля 33 копейки в материалы дела представлен налоговый регистр за 2011 год "Расходы в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде", первичные документы (акты приемки-сдачи, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, расходные накладные на списание ТМЦ, договоры, счета (инвойсы) и др.).
Оценив данные документы, суды пришли к выводу, что спорные суммы затрат документально подтверждены. Также суды установили, что по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы обществом получена прибыль в целях налогообложения, убыток отсутствовал.
Отклоняя доводы налогового органа о том, общество документально не подтвердило факт не включения спорных сумм в расходы 2008-2010 годов, суд исходили из анализа представленных заявителем документов (налоговых деклараций, налоговых регистров с расшифровкой сумм, отраженных в декларациях по налогу на прибыль, регистров бухгалтерского учета), который показал, что спорные расходы не были учтены обществом в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль за 2008-2010 годы.
Довод инспекции о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт того, что спорные суммы расходов не были списаны в бухгалтерском учете и не учтены организацией при исчислении налога на прибыль в иные периоды, не содержит ссылок на представленные в материалы дела доказательства. Само по себе несогласие налогового органа с оценкой документов, перечисленных в кассационной жалобе, позицию инспекции не подтверждает, выводы судов в отсутствие иных доказательств не опровергает.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами двух инстанций по правилам статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество обоснованно учло в 2011 году ошибки, допущенные при исчислении налога на прибыль в предшествующие периоды.
Ссылки налогового органа на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и (или) ином правовом регулировании - с 01 января 2010 года абзац 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса допускает исправление ошибки, приведшей к излишней уплате налога, в налоговом периоде ее выявления, в то время как ранее действовавшая редакция рассматриваемой нормы позволяла такие корректировки только в случае невозможности установления периода совершения ошибки.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на нормы, регулирующие порядок отнесения в состав расходов задолженности, безнадежной для взыскания, являются необоснованными, поскольку в рассмотренном споре подлежала применению специальная норма, регулирующая порядок исправления ошибок (абзац 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года по делу в„– А33-23801/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------