АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А69-2322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" - Росляковой М.М. (доверенность от 30.04.2014) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 1 по Республике Тыва - Бадыраа Р.С. (доверенность от 13.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 декабря 2015 года по делу в„– А69-2322/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ОГРН 2121719022885, ИНН 1701010753, далее - учреждение, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2015 в„– 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 268 878 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 91 150 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.
Суд пришел к выводу, что доначисление НДС является правомерным, поскольку оказываемые учреждением на основании соответствующей лицензии санитарно-эпидемиологические услуги не могут быть отнесены к медицинским услугам, реализация которых приведенной нормой статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) освобождена от взимания налога на добавленную стоимость.
По эпизоду начисления пеней по НДФЛ суд установил, что учреждение в проверенном периоде допускало нарушение установленного пунктом 6 статьи 226 Кодекса срока перечисления налога, удержанного налоговым агентом при выплате доходов, в связи с чем, начисление пеней является правомерным.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2015 в„– 15 по начислению пеней за просрочку исполнения обязанности по перечислению налоговым агентом в бюджет НДФЛ в сумме 2169 рублей 23 копейки. В указанной части требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно правомерности доначисления НДС и пеней по НДФЛ, однако установил, что при расчете пеней инспекция учла уплату НДФЛ по датам 14.09.2012 и 17.10.2012, в то время как соответствующие суммы уплачены в более ранние даты - соответственно 14.09.2012 и 12.10.2012. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии ошибок в расчете пеней и частично удовлетворил заявленные требования.
Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что оказанные им услуги по диагностике инфекционных заболеваний не подлежат налогообложению на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 146 и подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса; суды пришли к противоположным выводам без оценки полученной учреждением лицензии на оказание медицинских услуг, а также без учета имеющихся в деле решений судов по искам учреждения к физическим лицам, в которых сделан вывод о том, что спорные диагностические услуги подлежат освобождению от налогообложения НДС на основании статьи 149 Кодекса.
Также учреждение полагает, что судами необоснованно отклонены доводы общества о том, что доначисленный по результатам проверки НДС следовало отнести в состав расходов по налогу на прибыль, в связи с чем, действительные налоговые обязательства заявителя налоговым органом не установлены.
По мнению учреждения, выводы судов о правомерном начислении пеней по НДФЛ, являются необоснованными, поскольку в приложении в„– 19 к акту выездной налоговой проверки не содержится сведений о датах перечисления налоговым агентом доходов на счета физических лиц, исходя из которых в соответствии со статьей 226 Кодекса определяется срок исполнения обязанности по перечислению налога в бюджет.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель также указал, что судами не дана оценка имеющимся в деле решениям мировых судов от 25 мая 2015 года и 28 июля 2015 года, в которых установлено, что оказываемые учреждением услуги по диагностике инфекционных заболеваний являются медицинскими и не подлежат обложению НДС в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса.
По мнению учреждения, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение специалистов по результатам комплексного экономического, правового исследования АНО "Судебный эксперт" от 31.03.2016, разъяснение Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2016), поскольку суд первой инстанции в заседании 22.12.2015 принял обжалуемое решение без исследования доказательств по делу после пояснения сторонами мотивов заявленных требований и имеющихся возражений. При этом судья первой инстанции назначил на 11 часов 22.12.2015 рассмотрение 2 дел.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила ее доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2012 - 2013 годы инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 02.02.2015 в„– 11-11-92 и принято решение от 23.03.2015 в„– 15, которым учреждению начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.
Основанием доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса. Доначисление пеней по НДФЛ произведено в связи с установленными инспекцией нарушениями сроков перечисления в бюджет удержанного налога.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что услуги, оказываемые учреждением в 2012-2013 годах на основании лицензии от 04.07.2005 в„– 77.99.03.001.Л.000930.07.05 на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний II - IV групп патогенности, относятся к санитарно-эпидемиологическим услугам и под предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождение не подпадают.
В отношении эпизода начисления пеней по НДФЛ суды на основании оценки представленных в материалы дела первичных документов и расчета, изложенного в приложении в приложении в„– 19 к акту выездной налоговой проверки, пришли к выводу о правомерности начисления пеней в соответствии с положениями статьи 75 и пунктов 1, 2, 6 статьи 226 Кодекса. Установленная арифметическая ошибка инспекции в расчетах пеней устранена судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налоговой инспекции (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) обоснованными.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) предусмотрено, что не подлежит налогообложению реализация медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг. Ограничение, установленное настоящим подпунктом, не распространяется на ветеринарные и санитарно-эпидемиологические услуги, финансируемые из бюджета. В целях настоящей главы к медицинским услугам, в том числе, относятся услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Согласно утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2001 в„– 132 перечню к указанным медицинским услугам относятся:
- услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в рамках амбулаторно-поликлинической (в том числе доврачебной) медицинской помощи, включая проведение медицинской экспертизы;
- услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в рамках стационарной медицинской помощи, включая проведение медицинской экспертизы;
- услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в дневных стационарах и службами врачей общей (семейной) практики, включая проведение медицинской экспертизы;
- услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в санаторно-курортных учреждениях;
- услуги по санитарному просвещению, непосредственно оказываемые населению.
Пунктом 6 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что если операции, освобождаемые от налогообложения, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, то такое освобождение допускается только при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий.
Судами установлено, что учреждение в рассматриваемом периоде имело только одну лицензию от 04.07.2015 в„– 77.99.03.001.Л.000930.07.05, которая предоставляла право на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний II - IV групп патогенности.
В соответствии с подпунктами 55 и 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Закон в„– 128-ФЗ), который действовал в период выдачи лицензии и ее продления, деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, и медицинская деятельность, относились к разным лицензируемым видам деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, направленные на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний регулируются санитарным законодательством.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что услуги, оказываемые учреждением на основании лицензии от 04.07.2005 в„– 77.99.03.001.Л.000930.07.05, не являются медицинскими услугами, предусмотренными подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса.
Принимая во внимание, что учреждением не подтверждено оказание медицинских услуг на основании соответствующей лицензии, в том числе связанных с проведением диагностических работ и исследований, подлежащих лицензированию согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Закона в„– 128-ФЗ, а также подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон - в„– 99-ФЗ), суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения заявителем предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса права на освобождение спорных хозяйственных операций от уплаты НДС в налоговых периодах 2012-2013 годов.
Ссылки учреждения на изменение наименования видов лицензируемой деятельности в связи с принятием Закона в„– 99-ФЗ и переоформление лицензии в 2015 году мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, оснований для иных выводов по указанным вопросам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем деле положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявитель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательств того, что учреждение входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и оказанные им услуги относятся к сфере исключительных полномочий учреждения в этой сфере деятельности.
Ссылки заявителя на принятые в мае и июле 2015 года решения мировых судов по искам учреждения к гражданам (т. 23 л.д. 32-41) не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные судебные акты приняты по спору между иными лицами, содержание судебных актов касается толкования норм права с учетом доказательств, представленных исключительно учреждением, а не установления фактических обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд кассационной инстанции полагает возможным принять во внимание то обстоятельство, что соответствующие судебные споры в мировом суде инициированы учреждением после вынесения не в его пользу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу в„– А69-1151/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2014 года по спору о законности доначисления заявителю НДС за 2010 - 2011 годы по основаниям, аналогичным настоящему делу. Кроме того, ссылаясь на судебные акты по иным делам, заявитель не представил доказательств привлечения к участию в них другой заинтересованной стороны настоящего дела - налогового органа.
Доводы учреждения о том, что инспекции по результатам выездной налоговой проверки следовало учесть доначисленные суммы НДС в составе прочих расходов по налогу на прибыль организаций, правильно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 170, подпункта 1 статьи 264, пункта 19 статьи 270 Кодекса.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции налог на прибыль доначислен не был, в связи с чем, рассматриваемый довод не может влиять на выводы судов по настоящему делу в отношении оспариваемых сумм.
По эпизоду с начислением пеней по НДФЛ, доводы налогоплательщика были проверены судами двух инстанций на основании исследования не только приложения в„– 19 к акту выездной налоговой проверки, но и путем оценки имеющихся в деле первичных документов, что отражено в решении суда первой инстанции. Выявленные судом апелляционной инстанции ошибки в начислении пеней послужили основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствующей части. В остальной части учреждением расчет пени со ссылкой на документы бухгалтерского учета не опровергнут.
Данные использованного налоговым органом для расчета пеней и имеющегося в деле журнала операций с безналичными денежными средствами, в котором отражены даты выплаты заработной платы путем зачисления на счета работников, учреждением не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств правильно применены положения пункта 6 статьи 226 Кодекса при отказе учреждению в удовлетворении требований в отношении пеней по НДФЛ.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не нашли своего подтверждения, поскольку согласно аудиопротоколам суд первой инстанции в 3 судебных заседаниях по делу (17.11.2015, 30.11.2015, 22.12.2015) рассматривал все заявляемые сторонами ходатайства, заслушивал пояснения сторон и исследовал материалы дела. В частности, 22.12.2015 суд не только заслушивал доводы и возражения сторон, но и исследовал поступивший ответ на определение об истребовании доказательств, выяснил мнение сторон по данному документу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 декабря 2015 года по делу в„– А69-2322/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------