АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А33-9652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Левошко А.Н., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя Министерства финансов Красноярского края Колесовой Екатерины Юрьевны (паспорт, доверенность от 05.05.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" Васильева Ярослава Юрьевича (паспорт, доверенность от 13.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2016 года по делу в„– А33-9652/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (ОГРН 1062459010030, ИНН 2459014594, г. Шарыпово Красноярского края, далее - общество, ООО "СВР", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края (ОГРН 1052460087008, ИНН 2460071533, г. Красноярск, далее - Минфин Красноярского края, ответчик) убытков в размере 12 480 646 рублей 81 копейки.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН 1082468060993, ИНН 2466216697, г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 10 576 819 рублей 33 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм процессуального права - статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не является надлежащим, поскольку его вины в причинении убытков истцу не установлено. Напротив, в причинении убытков установлена вина третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, выразившаяся в издании незаконных приказов в„– 153-т от 17.11.2010, в„– 272-т от 19.08.2011, в принятии которых ответчик участия не принимал.
Кроме того, Минфин Красноярского края ссылается на то, что представленные истцом доработанные в процессе рассмотрения дела акты оказанных услуг с доверенностями на лиц, их подписавших, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу между незаконно утвержденным тарифом и экономически обоснованной платой за холодную воду с учетом установленного предельного индекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2010 и 19.08.2011 приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в„– 153-т и в„– 272-т для истца установлен тариф на холодную воду в размере 23,14 руб./куб. м (с учетом НДС) с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 10.10.2011 г. по 31.12.2012 соответственно (т. 1 л.д. 22, 25).
25.08.2011 приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в„– 273-т первоначальный приказ в„– 153-т признан утратившим силу (т. 1 л.д. 28).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2012 года по делу в„– А33-3206/2011 приказ в„– 153-т признан недействующим (т. 1 л.д. 29). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года по делу в„– А33-2855/2012 приказ в„– 272-т признан недействующим (т. 1 л.д. 40). Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что установленные для истца тарифы на холодную воду экономически не обоснованы.
При рассмотрении настоящего дела по делу проведена судебно-экономическая экспертиза (повторная), определившая экономически обоснованную стоимость холодной воды на 2011 год для ООО "СВР" в размере 32,49 руб. за 1 куб. м (без НДС). С учетом предельного индекса на 2011 год в размере 120%, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для Красноярского края, эксперты установили, что тариф на 2011 год составил бы 22,14 руб. /куб. м без НДС.
Объем реализации холодной воды в 2011 году составил 4 180 561 куб. м, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон, счетами-фактурами, актами сверок, доверенностями на лиц, подписавших акты, платежными поручениями об оплате (т. 1 л.д. 76, 104).
Истец произвел расчет убытков, включив в них сумму НДС.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из права истца на возмещение ему убытков в виде разницы между ранее утвержденным тарифом и экономически обоснованной платой за холодную воду с учетом установленного предельного индекса. При этом суд на основании пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации исключил из расчета суммы убытков сумму НДС, поскольку суммы, перечисляемые из бюджета для покрытия фактических убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на услуги, оказываемые населению, не включаются в налоговую базу, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных услуг.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных данной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
В настоящем случае ответчик правомочен выступать от имени публично-правового образования.
В силу подпункта 7 пункта 3.6 Положения о Министерстве финансов Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края в„– 11-п от 31.07.2008, к компетенции Министерства в части организации исполнения бюджетов относится: осуществление исполнения судебных актов по искам к краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств краевого бюджета.
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.
Довод о том, что представленные истцом в процессе рассмотрения дела акты оказанных услуг с доверенностями на лиц, их подписавших, не являются допустимыми доказательствами со ссылкой на пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен (страница 15 решения, страницы 13-14 постановления).
Поскольку приказы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края об установлении истцу тарифа признаны недействующими, суды обоснованно определили размер убытков экспертным путем с учетом предельного индекса.
Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах убытков, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2016 года по делу в„– А33-9652/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------