АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А33-6270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелковой Валентины Николаевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А33-6270/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Стрелкова Валентина Николаевна (ИНН 190200061709, ОГРНИП 304190234200041, Республика Хакасия, г. Саяногорск, далее - ИП Стрелкова В.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НаноПро+" (ИНН 2463225774, ОГРН 1112468004307, г. Красноярск, далее - ООО "НаноПро+", общество, ответчик) о взыскании 231 354 рублей 78 копеек, в том числе 201 010 рублей задолженности по договору поставки товаров от 12.07.2013 в„– ПК-03/13 за непоставленный товар, 30 344 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "НаноПро+" также заявило встречные исковые требования к ИП Стрелковой В.Н. о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, 24 337 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2015 года произведена замена первоначального истца по встречному иску в деле в„– А33-6270/2015 - ООО "НаноПро+" - на общество с ограниченной ответственностью "Шатл" (ИНН 2465131095, ОГРН 1152468040889, г. Красноярск, далее - ООО "Шатл", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "НаноПро+" в пользу ИП Стрелковой В.Н. взыскано 231 033 рубля 02 копейки, в том числе: 201 010 рублей задолженности, 30 023 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 616 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 19 972 рубля 18 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу ООО "Шатл" взыскано 150 000 рублей неосновательного обогащения, 24 337 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 230 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ИП Стрелкова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда относительно личного подписания предпринимателем спорной товарной накладной, направления им данного документа по электронной почте и последующего принятия товара его сотрудником, и в этой связи указывает на неустановленность наличия во время нахождения за границей у истца доступа к сети Интернет и необходимого оборудования; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств доставки товара предпринимателю.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражный суд, удовлетворяя встречный иск, неверно трактовал предоставленные доказательства и нормы права.
ООО "НаноПро+" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.07.2013 между ООО "НаноПро+" (поставщиком) и ИП Стрелковой В.Н. (покупателем) заключен договор в„– ПК 03/13 поставки товара (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить дозирующее оборудование для рыбозавода (далее - товар) в сроки и на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя.
Согласно пункту 1.2 договора товар и цена, по которой поставщик обязался поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался произвести оплату товара (части товара) в течение 14 календарных дней с даты поставки, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.
В силу пункта 5.3 договора поставка товара осуществлялась в течение 5 рабочих дней с даты получения заказа от покупателя при наличии товара на складе поставщика (пункт 5.3 договора).
Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013; в случае, если за 20 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, договор считается продленным на последующие годы.
Стороны согласовали спецификацию (приложение в„– 1 к договору), в которой указали подлежащий поставке товар - DOSATROв„– - модель D25RE5 AF дозирующее оборудование в количестве 22 шт., по цене 13 521 рубль 19 копеек на общую сумму 351 010 рублей с учетом НДС; что товар должен быть подготовлен, упакован и отгружен в течение 3 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца; расчеты за товар должны быть произведены путем перечисления 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней с даты подписания приложения на основании предоставленного продавцом счета.
12.07.2013 ООО "НаноПро+" выставило ИП Стрелковой В.Н. счет в„– 544 на оплату указанного выше дозирующего оборудование на общую сумму 351 010 рублей; платежным поручением от 12.07.2013 в„– 24 ИП Стрелкова В.Н. произвела оплату по данному счету на указанную сумму.
27.11.2013 ИП Стрелкова В.Н. выставила ООО "НаноПро+" счет на оплату в„– 102 за рыбную продукцию на сумму 150 000 рублей, который также же был оплачен обществом, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2013 в„– 824.
В претензии от 08.09.2014 ИП Стрелкова В.Н. указала, что произвела оплату ООО "НаноПро+" на сумму 351 010 рублей, однако товар предпринимателю передан не был, 27.11.2013 ООО "НаноПро+" произвело возврат части денежных средств в размере 150 000 рублей, в связи с чем задолженность ООО "НаноПро+" перед ИП Стрелковой В.Н. составляет 201 010 рублей.
Данная претензия получена обществом 17.09.2014, согласно уведомлению о вручении (том 1, лист дела 14).
Предприниматель, ссылаясь на то, что ООО "НаноПро+" не оплатило ему часть задолженности, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным исковым заявлением.
В свою очередь, общество, обращаясь в арбитражный суд с встречным исковым требованием, указало на то, что им были перечислены предпринимателю денежные средства за поставку рыбной продукции, однако ИП Стрелкова В.Н. поставку оплаченного товара не произвела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск предпринимателя в части взыскания с общества 201 010 рублей задолженности, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждены факт передачи оплаченного предпринимателем товара, а также факт возврата ему перечисленных денежных средств; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о зачете ИП Стрелковой В.Н. поступивших от ООО "НаноПро+" по платежному поручению от 27.11.2013 в„– 824 денежных средств в размере 150 000 рублей в счет задолженности общества перед предпринимателем по договору поставки от 12.07.2013 в„– ПК 03/13; судом был учтен факт того, что до обращения в арбитражный суд с встречным иском ООО "НаноПро+" не обращалось с требованием к ИП Стрелковой В.Н. о возврате 150 000 рублей неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, отменяя решения суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком спорного товара истцу и отсутствия доказательств поставки последним обществу оплаченной им рыбной продукции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оплаты предпринимателем обществу денежных средств в размере 351 010 рублей за дозирующее оборудование по счету от 12.07.2013 в„– 544 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.07.2013 в„– 24 и сторонами не оспаривается.
Предприниматель, в обоснование заявленного им иска, сослался то, что оплаченный товар обществом фактически поставлен не был.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора поставки, пояснения сторон относительно рассматриваемой части требований, скриншоты с электронной почты ответчика, товарную накладную от 01.08.2013 в„– 1543, а также принимая во внимание отказ истца от ходатайства о фальсификации данного документа, апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств более раннего, чем спустя год после возникновения обязанности общества поставить спорный товар, обращения истца с настоящими требованиями, пришел к выводу о недоказанности наличия у ООО "НаноПро+" перед ИП Стрелковой В.Н. задолженности в рамках исполнения обязательств по договору от 12.07.2013 в„– ПК 03/13, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями, общество указало, что им была произведена оплата платежным поручением от 27.11.2013 в„– 824 выставленного истцом счета на сумму 150 000 рублей за рыбную продукцию, однако такая продукция предпринимателем обществу поставлена не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с названной нормой права для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия заключенного между сторонами договора купли-продажи (поставки) рыбной продукции, пришел к выводу о том, что в данном случае между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара по разовой сделке, отношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях, сроках передачи и оплате конкретного товара, используемого в предпринимательской деятельности (статьи 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, оценив представленные в обоснование рассматриваемого требования доказательства, в том числе счет от 27.11.2013 в„– 102, содержащий сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара, платежное поручение со ссылкой на указанный счет с назначением платежа "за поставку рыбной продукции", апелляционный суд, установив отсутствие доказательств поставки предпринимателем обществу оплаченного товара, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный судом проверен и правильно признан подлежащем удовлетворению в размере 25 430 рублей ввиду вступивших изменений в положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А33-6270/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------