АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А19-19458/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по делу в„– А19-19458/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П., апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790, место нахождения - Иркутская область, г. Усть-Илимск, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Ивану Викторовичу (ОГРНИП 311381715800015, ИНН 381700017427, место жительства - Иркутская область, г. Усть-Илимск, далее - предприниматель) о взыскании 228 966 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании анализа условий договора купли-продажи и отчета оценщика об определении рыночной стоимости помещения пришли к выводу о наличии в итоговой цене выкупленного предпринимателем муниципального имущества налога на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, установленная договором цена муниципального имущества не включала в себя налог на добавленную стоимость; при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества предприниматель (покупатель) как налоговый агент должен был исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход не включает в себя налог на добавленную стоимость.
Ответчик отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 06.09.2016).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предпринимателем по договору купли-продажи от 26.12.2014 в„– 06 с Департаментом приобретено нежилое помещение площадью 101,8 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, д. 43, в„– 34, по цене, установленной по результатам аукциона, равной 1 501 000 рублей (экспертной организацией определена цена муниципального имущества равная 1 500 000 рублей).
Предприниматель перечислил в бюджет по договору 1 272 033 рублей 90 копеек (стоимость приобретенного имущества) и 228 966 рублей 10 копеек (налог на добавленную стоимость).
Полагая, что предприниматель не в полном объеме оплатил стоимость приобретенного имущества, поскольку определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества не включала в себя налог на добавленную стоимость и необоснованно была уменьшена предпринимателем на сумму этого налога, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суды приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 18.09.2012 в„– 3139/12, согласно которой в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества, и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.
Судами также учтено, что сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").
В рассматриваемом деле отчет оценщика не содержит ссылок и оговорок на определение рыночной стоимости продаваемого имущества без учета налога на добавленную стоимость. В информационном сообщении и договоре купли-продажи отсутствуют указания на то, что установленная цена не включает в себя сумму налога.
Департамент не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком, сформировывалась на аукционе и согласовывалась сторонами в договоре купли-продажи без учета налога на добавленную стоимость.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о включении налога на добавленную стоимость в стоимость продаваемого муниципального имущества (цена сделки) и подлежащий выплате продавцу доход.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 146, 161, 168, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость объекта недвижимости (рыночная, начальная продажная, сформированная на аукционе), указанная в отчете об оценке, информационном сообщении, протоколе заседания комиссии по осуществлению приватизации муниципального имущества и договоре купли-продажи определена оценщиком, продавцом и покупателем без налога на добавленную стоимость, являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов основаны на фактическом исследовании доказательств и обстоятельств дела, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по делу в„– А19-19458/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------